Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-642/20 по делу N А63-10002/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-10002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Киви А.Э. (по доверенности от 10.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-10002/2019, принятое по заявлению банка "Возрождение" (ПАО), г. Москва, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной Олеси Ивановны, г. Ставрополь, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 425 859, 89 рубля.

УСТАНОВИЛ:

банк "Возрождение" (ПАО), г. Москва (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края и иском к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебного пристава- исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю Паничкиной Олеси Ивановны, г. Ставрополь, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 425 859, 89 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-10002/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-10002/2019 ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

15.06.2020 от ПАО Банк "Возрождение" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-10002/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-10002/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной Олеси Ивановны на основании исполнительного листа N АС 004055619 от 30.10.2014, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7587/2014 возбуждено исполнительное производство N 2911/14/26039-ИП в отношении должника ООО "СтавСталХаус" по обращению взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 892 580 руб. 28 коп., указанное в исполнительном документе в пользу ОАО Банк "Возрождение".

Судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. 26.01.2015 г. был наложен арест на заложенное имущество должника по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская д. 94/1:

1. Витрина холодильная Премьер, 2011 года выпуска - 2 шт., общей стоимостью 32896 руб. 92 коп.;

2. Пристенная охлаждаемая горка АLТ-N S81950, 2011 года выпуска - 2 шт. общей стоимостью 61 210 руб. 08 коп.;

3. Кассовый бокс Stream ХL-200, 2012 года выпуска, 1 шт., стоимостью 12 536 руб. 66 коп.,

4. Термоусадочный аппарат УМ-2 "УНИВЕРСАЛ" 1 шт., стоимостью 64 885 руб.

5. Камера холодильная низкотемпературная КХН 12, 3 шт., общей стоимостью 196 733 руб. 51 коп.

6. Торговые стеллажи в сборе 29 шт. (из общего количества заложенных 80 секций), общей стоимостью 86 434 руб. 50 коп.

7. Бонета-ларь Fromec VT 250, 1 шт., стоимостью 37 900 руб. 57 коп.

8. Весы Штрих-Принт М15-2,5 Д1, 1 шт (из 3 заложенных банку) общей стоимостью 25 888 руб. 92 коп. Всего наименований на сумму 497 048 руб.

Также 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной О.И. в рамках этого же исполнительного производства произведен выезд по месту нахождения имущества должника: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 75 и составлен акт описи и ареста имущества должника, указанного в исполнительном листе N АС 004055619 от 30.10.2014:

1. Торговые стеллажи в сборе 17 шт.,

2. Весы Штрих-Принт М15-2.5 Д, 3 шт.,

3. Кассовый бокс Stream ХL-200, 1 шт. Всего на сумму 76 285 руб. 55 коп.

Как указывает истец, не было арестовано судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. следующее заложенное имущество должника: сплит система Ариада, 2011 года выпуска - 5 штук, общей стоимостью 139 192 рубля 43 копейки; торговые стеллажи в сборе 34 шт. секций, 2011 года выпуска, общей стоимостью 101 337 рублей; Пельменный аппарат JGL 135, 2011 года выпуска, общей стоимостью 40 343 рубля 34 копейки; Блинница Rоller Grill 350 ЕD, 2011 года выпуска, 2 штуки, общей стоимостью 30 016 рублей 20 копеек.

05 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и в Управление ФССП по Ставропольскому краю направлено 2 заявки на торги.

Однако заявки были возвращены как оформленные не в соответствии с начальной продажной ценой, установленной в исполнительном документе, поскольку наложение ареста и обращение взыскания произведено приставом-исполнителем не на все имущество, указанное в исполнительном листе N АС 004055619 от 30.10.2014. В исполнительном листе определена общая стоимость имущества без указания стоимости за отдельную единицу. В частности в исполнительном листе N АС 004055619 от 30.10.2014 указано на обращение взыскания в отношении торговых стеллажей в сборе 80 секций, однако приставом фактически обнаружены и арестованы только 46 стеллажей. Установить начальную продажную стоимость каждого кассового бокса в отдельности невозможно, в связи с отсутствием определения в исполнительном листе начальной продажной стоимости данного имущества в отдельности.

С учетом выявленной неопределенности относительно установления начальной продажной стоимости фактически найденного и изъятого у должника имущества (в количестве меньшем, чем указано в исполнительном документе), судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Паничкиной О.И. 17.09.2015 подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о разъяснении положении исполнительного документа в части определения первоначальной продажной стоимости за единицу заложенного имущества в целях установления начальной продажной стоимости имущества фактически изъятого у должника для обращения взыскания. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 г. по делу N А53-7587/2014 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа в части определения первоначальной продажной стоимости за единицу заложенного имущества отказано по причине отсутствия при рассмотрении дела ходатайств сторон о проведении экспертизы в целях определения стоимости каждой единицы залога.

24 марта 2016 года банком в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной О. И. в связи с тем, что приставом Паничкиной О.И. не осуществляются мероприятия, направленные на реализацию заложенного имущества с торгов.

Постановлением от 04.04.2016 г. начальник отдела - старший судебный пристав Управления ФССП по Ставропольскому краю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Титов С.А. установил наличие нарушений закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., признал жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) обоснованной, обязал судебного пристава-исполнителя Паничкину О.И. принять меры к надлежащему исполнению решения суда.

Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 004055619, выданном Арбитражным судом Ставропольского края 30 октября 2014 года не реализованы, решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Должник ООО "СтавСталХаус" прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ имеется информация о прекращении деятельности юридического лица с 13.04.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Близнюк Ярослав Александрович, установив факт ликвидации ООО "СтавСталХаус" на основании п. 7 части 2 статьи 43, ст. 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве, прекратил исполнительное производство от 11.11.2014 N 42911/14/26039-ИП.

Ссылаясь на приведенные факты истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О.А. привело полной утрате возможности взыскания присужденной банком суммы, следовательно, банку причинены убытки на сумму присужденных решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7587/2014 денежных средств в размере 1 425 859 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (например, в Определениях от 21 апреля 2005 года N 191-О и от 15 ноября 2007 года N 755-О-О), закрепление в законе сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление в законе общего срока исковой давности (т. е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1155-О-О).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, необходимо выявить момент, с которого взыскателю при должной степени заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должно быть известно, что приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, действия, необходимые для исполнения решения суда, им не совершаются.

Как указано выше, 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и в Управление ФССП по Ставропольскому краю направлено 2 заявки на торги. Взыскатель об этом извещен.

Таким образом, с учетом сроков, указанных в Законе об исполнительном производстве, торги по продаже заложенного имущества должны были быть проведены не позднее, чем 27.07.2015. Не позднее чем за десять дней до указанной даты взыскателю должно было быть направлено уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов

Следовательно, при не проведении торгов до указанной даты у взыскателя с 27.07.2015 возникло право на иск о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, и началось течение срока исковой давности.

Более того, факт обращения банка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с жалобой 24.03.2016 подтверждает, что банку в 2015 году было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной О. И.

Однако истец предъявил иск о взыскании вреда 22.05.2019, то есть по истечении трех лет как с даты 27.07.2015, так и с даты 24.03.2016 года.

Поскольку истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлял ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исчисление исковой давности с момента прекращения исполнительного производства (в 2017 году) приводило бы к тому, что при отсутствии прекращения исполнительного производства в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться. Такое толкование правил о течении срока исковой давности противоречит закону.

Кроме того, необходимо отметить, что ПАО Банк "Возрождение" не воспользовалось правом заявить о недопустимости исключения юридического лица ООО "СтавСталХаус".

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Соответствующая информация также размещена в сети Интернет.

При этом обязанность каким-либо другим способом извещать заинтересованных лиц (участников, руководителей, кредиторов организаций) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствует.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило.

Общество не было лишено возможности в установленный трехмесячный срок представить в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения общества с ограниченной ответственностью "СтавСталХаус" из ЕГРЮЛ. Закон о государственной регистрации в целях соблюдения прав заинтересованных лиц дает им возможность представить возражения, предусматривая при этом централизованную систему размещения такой информации в открытых источниках.

При этом, Общество не воспользовалось правом заявить о недопустимости исключения юридического лица, ввиду чего необоснованно указывает на нарушение регистрирующим органом предоставленных ему законодательством прав и гарантий.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцом не доказаны факты причинения вреда, подлежащего возмещению из казны Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Паничкиной О.И. по исполнительному производству N 42911/14/26039- ИП, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

06.11.2014 в Промышленный РОСП УФССП России на основании заявления ПАО Банк "Возрождение" предъявило для принудительного исполнения 2 исполнительных листа АС N° 004055580 от 21.10.2014 и АС N 004055619 от 30.10.2014 выданные Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО "СтавСталХаус".

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Ставрополя на основании исполнительного листа N АС 004055580 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7587/2014, возбуждено исполнительное производство N 42901/14/26039-ИП в отношении должника ООО "СтавСталХаус" о взыскании задолженности по кредитным договорам N° 78/12МБ от 14.08.2012, N 166/12МБ от 21.11.2012 в размере 1 398 871, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 988,71 рублей в пользу ОАО Банк "Возрождение".

В рамках исполнительного производства N 42901/14/26039-ИП, возбужденного 19.11.2014, о взыскании с ООО "СтавСталХаус" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 78/12МБ от 14.08.2012, N 166/12МБ от 21.11.2012 в размере 1 398 871, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 988,71 рублей в пользу ОАО Банк "Возрождение", судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов направлены запросы о наличии информации о должнике или его имуществе.

Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет Промышленного РОСП не поступали.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.04.2016 руководствуясь ч.1 п.4 ст 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ направляется взыскателю, направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, после осуществления всего комплекса мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП установил наличие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю. Общество получило исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, однако данное постановление не обжаловалось ПАО Банк "Возрождение". Из это следует, что действия судебного пристава- исполнителя не оспорены в суде и не признаны незаконными по окончанию исполнительного производства в отношении ООО "СтавСталХаус".

Анализ совершенных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительных документов, установленному в ходе выявления имущества должника на которое может обращено взыскание, а также установление всех счетов должника. Вместе с тем, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 N Ф08-9109/2019 по делу N А63-21037/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 N Ф08-4725/2016 по делу N А32-27731/2015), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-10002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов