Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3624/20 по делу N А32-43832/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-43832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-43832/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Калория"

к общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района", Рязановой Екатерине Руслановне

о защите деловой репутации, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Калория", ст. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района", к Рязановой Е.Р. о защите деловой репутации.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены по отношению к обществу. В удовлетворении исковых требований к Рязановой Екатерине Руслановне отказано в полном объеме.

20.02.2019 ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6212/17/23060-ИП от 09.02.2017, возбужденного Славянским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в части опровержения порочащих деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверных сведений, размещенных на Интернет портале "Кубань-24" и сайте "Славянск-2" в связи с фактическим исполнением 23.11.2018 и 27.11.2018.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил обязать Славянский ГО УФССП по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство N 6212/17/23060-ИП в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43832/2015 в части опровержения порочащих деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверных сведений, размещенных на Интернет портале "Кубань-24" и сайте "Славянск-2".

Определением от 20.09.2019 в удовлетворении заявления ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" об обязании Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство N 6212/17/23060-ИП в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43832 в части опровержения порочащих деловую репутацию ООО фирма "Калория" недостоверных сведений, размещенных на Интернет портале "Кубань-24" и сайте "Славянск-2" отказано.

ООО фирма "Калория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения заявления ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" об обязании Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство N 6212/17/23060-ИП, в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7000 рублей судебных расходов.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что оспариваемый судебный не мотивирован надлежащим образом. Истец стороной разбирательства по вопросу прекращения исполнительного производства не является, в связи с чем, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2019, заключенное между ООО фирма "Калория" (доверитель) и Сай А.В., в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи.

В соответствии с п. 1.2 соглашения представитель оказывает следующие услуги:

- правовой анализ предоставленных доверителем материалов, подготовка процессуальных документов по своему усмотрению в связи с подготовкой искового материала и рассмотрением дела в суде;

- выработка правовой позиции по делу и консультирование доверителя;

- участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела во всех инстанциях (при необходимости);

подготовка и подача в необходимых случаях жалобы на судебный акт;

иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов доверителя. Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 соглашения составила 30 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.03.2019 N 37513 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку по результатам рассмотрения судом в судебном заседании заявления ОО "ОЗПП СР" о прекращении исполнительного производства был принят судебный акт не в его пользу, суд пришел к выводу о наличии у ООО фирма "Калория" права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции принял во внимание решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике, мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, присудил к взысканию 7000 рублей расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов стороны, понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, неоднократно была предметом проверки арбитражных судов различных инстанций. Данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А53-9888/2016).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-43832/2015 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов