Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7602/20 по делу N А32-48/2016

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-48/2016 в рамках искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество) о взыскании 8 206 856,61 руб. задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 1 226 029,65 руб. неустойки, начисленной за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по внесению арендных платежей в рамках договора от 27 июня 2003 года N 0000000261 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую ответчик начислил неустойку за период с 11.04.2014 по 10.08.2016 в сумме 1 226 029,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-48/2016 с ООО "Нептун" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность в размере 8 206 856,61 по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, неустойка в размере 1 226 029,65 руб., начисленная за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 28.09.2016 изменено путем уменьшения присужденной к взысканию суммы задолженности и неустойки. С общества в пользу департамента взыскано 7 131 067,51 руб. задолженности по арендной плате за 2014-й, 2015-й, I, II, III кварталы 2016 года, 1 203 379,28 руб., начисленной за период с 11.04.2014 по 10.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13 июля 2017 года арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены в части. С общества "Нептун" в пользу департамента взыскано 4 186 095 руб. 7 копеек, в том числе 3 576 149 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 609 945 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2014 по 10.08.2016. С ООО "Нептун" в доход федерального бюджета взыскано 31 137 руб. государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С департамента в пользу общества "Нептун" взыскано 34 035 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

05.08.2019 общество обратилось в суд с заявлением (л.д. 45-46 том 6) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с ежемесячной суммой платежа 232 560,83 руб., мотивированное тяжелым материальным положением.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Определением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в удовлетворении заявления судом отказано.

До изготовления полного текста определения общество 02.12.2019 повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, приведя новые доводы в его обоснование.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением ответчика, необходимостью исполнения решения суда о взыскании по иному делу (N А32-6409/2019), а также тем, что деятельность общества носит сезонный характер, ввиду чего возможность исполнить решение у общества возникнет после 4-го квартала 2020 года.

Определением от 05.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2020.

Определением от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Суд указал, что заявителем не доказано появление финансовой возможности исполнить судебный акт в течение года, судебным актом, о рассрочке исполнения которого заявлено, произведено взыскание задолженности за 2014-2016 годы, однако до настоящего времени долг не погашен. Суд посчитал недоказанными доводы о тяжелом финансовом положении и о наличии обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения.

Подавая апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, прося определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменить, общество приложило обжалуемое определение от 16.03.2020, вынесенное по заявлению от 02.12.2019.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является определение от 16.03.2020, вынесенное по заявлению общества, поданному в суд первой инстанции 02.12.2019 (л.д. 2 том 6).

Апелляционная жалоба общества и дополнения к ней мотивированы тем, что судом не было учтено, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не позволяющим единовременно исполнить решение суда. Ответчик выплачивает иные задолженности, так, решением суда по делу N А32-6409/2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 480 354,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 607 руб. Кроме того, судом не учтен сезонный характер деятельности ответчика, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и справкой по движению по счету. Также ответчик лишен возможности осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, введенных по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия такового судом первой инстанции.

Заявление мотивировано тяжелым материальным положением ответчика, необходимостью исполнения решения о взыскании по иному делу (N А32-6409/2019), а также тем, что деятельность общества носит сезонный характер.

В подтверждение обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт на момент обращения с настоящим заявлением, ответчик представил: налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018-й и 2019-й годы, в соответствии с которыми прибыль зависит от сезона, справку банка об оборотах по счету за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года.

Используя термин "рассрочка", ответчик по сути просит отсрочить исполнение судебного акта на год, так как не приводит график рассрочки и указывает, что возможность исполнения возникнет в конце 4-го квартала 2020 года.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств появления финансовой возможности исполнить судебный акт в течение года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной также отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Само по себе наличие иных обязательств ответчика перед контрагентами, в том числе на основании иных судебных актах, равно как и сезонный характер деятельности не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Взыскание долга, по которому должник просит предоставить рассрочку в рамках настоящего спора, основано на ненадлежащем исполнении должником (как арендатором) договорных обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции верно отметил, что, общество не исполняет договорные обязательства по внесении арендных платежей за используемый земельный участок с 2014 года, то есть на момент вступления в законную силу решения суда долг не погашался уже в течение пяти лет. После вступления решения суда в законную силу также прошло более полугода, но каких-либо мер к исполнению решения не принято, несмотря на то, что истец указывает на получение прибыли в конце сезона. Обращаясь с заявлением об отсрочке и желая продлить такое неисполнение еще на год - до конца 2020 года, истец с очевидностью игнорирует баланс интересов сторон и желает неблагоприятные последствия своего неудовлетворительного хозяйствования переложить на истца (взыскателя).

Таким образом, ответчик и так фактически отсрочил надлежащий платеж уже более чем на 6 лет и просит дополнительную отсрочку.

В такой ситуации, предоставление отсрочки исполнения не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Представленные должником в материалы дела налоговые декларации, не могут подтверждать реальную возможность исполнения решения к указанному заявителем сроку (концу 4-го квартала 2020 года).

Кроме того, судом верно отмечено, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Невозможность исполнения решения за счет имущества должника не доказана.

Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, при полном сохранении собственной имущественной и производственной базы, не обременяя себя погашением долга, по сути, кредитуясь за счет взыскателя на нерыночных условиях, что не может быть признано соответствующим балансу интересов сторон.

По указанной причине довод о том, что ответчик лишен возможности осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, введенных по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, также не может быть принят судом, поскольку длительность неисполнения обязательства уже превысила все разумные и допустимые сроки.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления испрашиваемой товариществом рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-48/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина