Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3510/20 по делу N А27-3224/2019

г. Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-3224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (N 07АП-3510/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-3224/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Автодор" (650055, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о взыскании 579 489 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Осипов Андрей Николаевич, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о взыскании 579 489 руб. 75 коп. убытков в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автодор" в пользу "САО "ВСК" в счет возмещения вреда взыскано 460 373 руб. 40 коп.; государственная пошлина в размере 11 590 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением, АО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив частично исковые требования в размере 386 765,82 руб.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок на сумму 230 426 руб. - оплаченную за проведение СТОА ремонтных работ. Стоимость запасных частей согласно заключению эксперта - 786 765 руб. 82 коп. - 400 000 руб. выплаченных истцом потерпевшему по ОСАГО = 386 765 руб. 82 коп.

САО "ВСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.01.2018 на 184 км автомобильной дороги "Кемерово - Юрга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер Р 826 ТХ 42 с полуприцепом (принадлежащего истцу на праве собственности) и автомобиля Mercedes-Benz Coupe, государственный регистрационный номер С 007 ЕУ 142 (собственник ЗАО "ЕвропланАвто"). Последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, возникшие в результате отслоения от полуприцепа УМЗАП-99064 государственный регистрационный номер АНО 199 42 заднего левого колеса и попадания его в автомобиль Mercedes-Benz, двигающийся во встречном направлении.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК", а ДТП признано страховым случаем.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в общей сумме в размере 1 209 915 руб. 65 коп., из них: 921 207 руб. 58 282 руб. 65 коп. - стоимость деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта; 230 426 руб. - оплата работ по восстановительному ремонту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при наличии совокупности следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N 17004C5GS4096, вид полиса АвтоКаско.

Указанное выше событие (ДТП) признано страховым случаем, восстановительный ремонт оплачен истцом, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, в целях устранения противоречий судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "ЭК "Эскалибур" Неб Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 5567 ЭК от 12.08.2019 (т. 2 л. д. 12-25) стоимость восстановительного ремонта и размер уплаты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Coupe, государственный регистрационный номер С007ЕУ142 по состоянию на 15.01.2018 с учетом поврежденных деталей составляет соответственно 860 373,40 руб. и 134 358 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что на ответчике лежит обязанность по уплате страховщику понесенного последним ущерба в связи с оплатой восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцом как страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства (АО "Автодор") в сумме 400 000 руб., исходя из того, что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 860 373,40 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 460 373 руб. 40 коп. (860 373,40 - 400 000 = 460 373,40).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом, не имеет правового значения указание в претензии на иной размер суммы долга, чем заявлено в суде первой инстанции, правовые основания для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании задолженности в размере 230 426 руб. отсутствуют.

Истец соглашается в отзыве на жалобу с тем, что сумма расходов на оплату работ СТОА в размере 230 426 руб. не была учтена в претензии, в которой нашли отражение суммы, выплаченные за материалы, необходимые для производства ремонта. Вместе с тем, эти расходы понесены истцом также по факту рассматриваемого в данном деле ДТП, и в отношении них истец также обладает правом регрессного требования к ответчику.

При этом из позиции ответчика не усматривается, что возможно урегулирование отношений сторон по оплате расходов на оплату работ СТОА в размере 230 426 руб. во внесудебном порядке.

В соответствии с изложенным доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, тот факт, что истцом заявлено ко взысканию 579 489 руб. 75 коп. возмещение ущерба, однако как видно из оспариваемого решения арбитражным судом взыскана задолженность в размере 460 373 руб. 40 коп., что свидетельствует об отсутствии нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вред имуществу застрахованного в САО "ВСК" лица был причинен работником АО "Автодор", именно данное юридическое лицо несет ответственность за причиненный вред в объеме выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, за вычетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. в связи с наличием у АО "Автодор" полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ N 1007098477 (выданного САО "ВСК").

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме возмещения затрат страховщика в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27-3224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков