Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2904/20 по делу N А57-13387/2019

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-13387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-13387/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алпатовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 318645100100807, ИНН 644000931009), к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр", в лице конкурсного управляющего Костюкина Александра Валерьевича (ОГРН 1026402201902, ИНН 6450002802) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Экран-Центр", в лице конкурсного управляющего Костюкина Александра Валерьевича (ОГРН 1026402201902, ИНН 6450002802) к индивидуальному предпринимателю Алпатовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 318645100100807, ИНН 644000931009), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финстратегия", о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Экран-Центр" - Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020 N б\н, и индивидуального предпринимателя Алпатовой Н.А.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алпатова Наталья Анатольевна (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ИП Алпатова Н.А., предприниматель) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Экран-Центр", общество) о взыскании убытков в размере 972 769 рублей 96 копеек, причинённых неисполнением арендодателем обязанностей в рамках договора аренды от 15 ноября 2018 года.

В свою очередь, ЗАО "Экран-Центр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к ИП Алпатовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 922 174 рублей по договору аренды от 15 ноября 2018 года, неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы по договору аренды от 15 ноября 2018 года в сумме 280 160 рублей, из которой за период с 30.11.2018 г. по 26.08.2019 г. в сумме 172 265 рублей, за период с 27.08.2019 г. по 22.12.2019 г. в сумме 107 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ИП Алпатовой Н.А в пользу ЗАО "Экран-Центр" взыскана задолженность по оплате арендной платы в сумме 922 174 рублей по договору аренды от 15 ноября 2018 года., неустойка по состоянию на 22.12.2019 г в размере 114 300 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 232 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алпатова Н.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2018 года между ЗАО "Экран-Центр" (арендодатель) и ИП Алпатовой Н.А. (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту - договор аренды):

- нежилого помещения общей площадью 415,4 кв.м., находящегося на 1 (первом) этаже нежилого здания Литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А;

- нежилого помещения общей площадью 156 кв.м., находящегося на 1 (первом) этаже нежилого здания Литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5 А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финстратегия" принятии обеспечительных мер, установлен запрет на использование 156 кв.м. части нежилого помещения, общей площадью 334,5 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 415,4 кв.м., литера А, этаж 1, адрес объектов: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А (кафе "Зефир"), с находящимся внутри имуществом.

В связи с наложением обеспечительных мер, деятельность ИП Алпатовой Н.А. в указанных помещениях была приостановлена.

Истец по первоначальному иску, полагая, что принятием обеспечительных мер предпринимателю причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ЗАО "Экран-Центр" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга арендной платы с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 922 174 рублей и неустойки в размере 280 160 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, не усмотрев в действиях ответчика противоправных действий, установив факт нарушения предпринимателем обязательств оплаты арендованного имущества, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичному удовлетворению встречного иска.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, договор аренды, в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экран-Центр" предъявил ИП Алпатовой Н.А. встречное требование о погашении задолженности по арендной плате, которое ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Из расчёта общества следует, что задолженность по договору аренды составляет 922 174 рубля за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный ответчиком по первоначальному иску расчёт задолженности, истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции, а исковые требования ЗАО "Экран-Центр" обосновано удовлетворены. Более того, судом учтено, что период действия обеспечительных мер, арендная плата не начислялась и в расчёт задолженности не включена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении начисленной неустойки, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ИП Алпатовой Н.А. мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 114 300 рублей 76 копеек.

ИП Алпатова Н.А., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в результате принятия обеспечительных мер и запрещения деятельности предпринимателя в арендованных помещениях, истцу по первоначальным требованиям причинены убытки.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Взыскиваемые убытки истец по первоначальному иску связывает с принятием обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финстратегия", в рамках рассмотрения дела А57-24298/2016.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1177/13, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводом апелляционной жалобы является, также, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО "Экран-Центр" Костюнин А.В. является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку последний не провёл инвентаризацию имущества до заключения договора аренды, что явилось основанием наложения обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО "Финстратегия", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные исковые требования предъявлены не к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры. Также, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрел в них достаточных доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении предпринимателя при заключении договора аренды о наличии правопритязания третьих лиц в отношении арендуемого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-13387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин