Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-24316/20 по делу N А40-317728/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-317728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны

Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-317728/19,

по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" (ОГРН 1035000009417, ИНН 5043014134)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемаева Н.А. по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика: Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерство обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.210.351 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.986 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным общественным учреждением "Институт инженерной физики" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (заказчик) был заключен государственный контракт от 12.04.2017 N 62/ЭА/2017/ДГЗ/З на выполнение комплекса работ по модернизации и информационно-техническому сопровождению программных средств обеспечения деятельности Министерства обороны РФ по подготовке и обучению иностранных специалистов на платной основе.

В связи с нарушением Межрегиональным общественным учреждением "Институт инженерной физики" условий государственного контракта от 12.04.2017 N 62/ЭА/2017/ДГЗ/З, Министерство обороны РФ, согласно условиям контракта, начислил неустойку в размере 1 210 351 руб. 63 коп.

Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" оплатило указанную сумму на расчетный счет Министерства обороны РФ по платежному поручению от 13.12.2018 N 7097, однако последний обратился в суд с требованием о взыскании с исполнителя неустойки в размере 1 210 351 руб. 63 коп. за нарушение условий государственного контракта от 12.04.2017 N 62/ЭА/2017/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121395/19-15-938, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с перечислением исполнителем на расчетный счет заказчика неустойки в размере 1.210.351 руб. 63 коп. по платежному поручению от 16.05.2019 N 3695.

Таким образом, Министерство обороны РФ получило дважды сумму неустойки в размере 1 210 351 руб. 63 коп. за один и тот же период за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение условий государственного контракта от 12.04.2017 N 62/ЭА/2017/ДГЗ/З.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2019 N 3/1709/07 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.210.351 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 40 986 руб. 16 коп., согласно представленного расчету.

Доводы ответчика изложенные в письменных объяснениях на иск судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к его несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем решении.

Так, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам (лист дела 9, лист дела 13) довод ответчика о том, что истец не заявлял в суде первой инстанции и не представил в суд доказательств оплаты неустойки платежным поручением от 13.12.2018 N 7097 и платежным поручением от 16.05.2019 N 3695.

Суд первой инстанции установил и отразил это в своем решении (абзац 6 стр.2), что истец дважды оплатил, а Министерство дважды получило сумму неустойки в размере 1 210 351 руб. 63 коп. за один и тот же период за нарушение одного и того же обязательства по государственному контракту от 12.04.2017 N 62/ЭА/2017/ДГЗ/3.

Также не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам (претензия Института от 17.09.2019 N 3/1709/07 - лист дела 17, опись вложения в нее - листы дела 19,20, почтовые отчеты об отслеживании почтовых отправлений - листы дела 21, 22) доводы Министерства о том, что Институт не уведомил Министерство о перечислении указанных неустоек, "искусственно создал указанный спор" "с целью заработать за счет Министерства".

Суд первой инстанции установил и отразил в судебном акте (абзац 7 стр. 2 решения -листы дела 85,86), что Институт направил в Министерство претензию (лист дела 17) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которую Министерство проигнорировало и оставило без ответа, что послужило основанием для обращения Института в суд с иском к Министерству о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приобщенная к материалам дела претензия Института (лист дела 17) с требованием о возврате Министерством суммы неосновательного обогащения свидетельствует о том, что Институт уведомил Министерство об ошибочном исполнении одного и того же требования два раза и предоставил Министерству обе копии платежных поручений, а описи вложения в нее (листы дела 19,20), почтовые отчеты об отслеживании почтовых отправлений (листы дела 21,22) свидетельствуют о том, что Министерство с 23.09.2019 до 03.12.2019 - до обращения Института в суд - имело достаточно времени для проверки ошибочно поступившей ему суммы неустойки, для проверки исполнения Институтом одного и того же требования Министерства два раза и для возврата Институту в досудебном порядке ошибочно оплаченной неустойки.

Следовательно, неправомерен вывод Министерства о том, что Институт умышленно не заявлял о повторной оплате неустойки с целью заработать на этом за счет Министерства, так как он противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом ссылка Министерства на то, что Институт не заявлял о возврате суммы необоснованного обогащения в судебном процессе по иному делу N А40-121395/19 (по иску Министерства о взыскании с Института неустойки за просрочку государственного контракта от 12.04.2017 N 62/ЭА/2017/ДГЗ/3), не связанному с настоящим делом, не исключает ни право Института обратиться в суд за защитой своих прав, ни обязанность Министерства возвратить Институту необоснованное обогащение.

Помимо указанного суд первой инстанции подробно обосновал взыскание необоснованного обогащения именно с Министерства и применил нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, а также ст.324 АПК РФ, ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-317728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев