Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-19871/19 по делу N А65-24990/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-64536/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдщтейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Digoseno Investments LTD, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Малахит" - Булгакова А.С., по доверенности от 01.01.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В., по доверенности от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании акционерного общества "Малахит" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении акционерного общества "Малахит" введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим акционерного общества "Малахит" Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим должника Акубжанова Крестина Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Малахит" Акубжановой К.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора залога N В-1/0012-16-1-13 от 30.06.2016 недействительным и применении последствий его недействительности (вх. N 49262).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Акубжанова К.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок Банк фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020, определением суда от 23.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2020, определением суда от 13.02.2020 - отложено на 27.02.2020, определением суда от 03.03.2020 - отложено на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб изменена на 19.05.2020, определением суда от 19.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО "Промсвязьбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0012-16-1-13, по которому ответчик предоставил Digoseno Investments LTD кредит на сумму 24 000 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017.

30.06.2016 между АО "Малахит" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор о залоге векселей ответчика N В-1/0012-16-1-3, согласно которому должник передал ответчику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0012-16-1-13 векселя ПАО "Промсвязьбанк" N N ПСБ106502-106505 общим номиналом 30 000 000 долларов США.

30.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратило взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем оставления указанных векселей за собой.

Полагая договор залога от 30.06.2016 и сделку по обращению взыскания на залог от 03.01.2017 недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о добросовестности Банка при заключении сделок и недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2017, сделка о залоге векселей N В-1/0012-16-1-3 совершена в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена по п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по обращению взыскания во внесудебном порядке на предмет залога путем оставления указанных векселей за собой совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, также не может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договор о залоге векселей совершен в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.07.2017), следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Причем неплатежеспособность не предполагает полного отсутствия денежных средств, а означает лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что не исключает осуществление должником иных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, получение имущества в залог является для кредитной организации обычной операцией. Само по себе предоставление залога не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления со стороны кредитной организации, в связи с чем утверждения об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника лишь на этом основании нельзя признать состоятельными.

Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Характер сделки по принятию векселей в обеспечение не позволяет также сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чес суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении и исполнении договора о залоге векселей ответчика N В-1/0012-16-1-3 от 30.06.2016 ответчик не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, право кредитной организации запрашивать сведения о платежеспособности клиента на основании кредитного или иного договора с кредитной организацией не может вменяться ей в обязанность.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, заявителем не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Представленная бухгалтерская отчетность должника за 2015 год не содержит конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент выдачи векселей в обеспечение исполнения кредитного договора.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что п.7 кредитного договора с Digoseno Investments LTD не предусматривает обеспечения по выданному кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика, поскольку согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредитный договор между Digoseno Investments LTD и ПАО "Промсвязьбанк" регулирует отношения между этими сторонами и не может создавать обязанностей для должника, который в данном договоре в качестве стороны не участвует. Digoseno Investments LTD не предоставляло обеспечение по кредитному договору, что соответствует условиям данного договора и положениям ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ.

Выдача кредита Digoseno Investments LTD в обозначенной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета.

Залог векселей для должника является самостоятельной сделкой, где должник участвовал в качестве стороны, поэтому данный договор распространяется на должника, но, в то же время, не распространяется на Digoseno Investments LTD, т.к. последнее не является стороной обеспечительной сделки.

Тем более, дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2016 стороны установили обеспечение выданного кредита путем залога векселей, в кредитный договор добавлен соответствующий п.7.1.1.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил наличие экономической целесообразности залога, выразившейся в том, что должник входил в группу компаний ОАО "Артуг", куда также входило и Digoseno Investments LTD, поэтому выдача кредита одной компании при предоставлении обеспечения со стороны другой является обычной практикой с точки зрения гражданского оборота.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора о залоге векселей ответчика N В-1/0012-16-1-3 от 30.06.2016 недействительным.

Отказывая в признании сделки по обращению взыскания во внесудебном порядке на предмет залога путем оставления указанных векселей за собой от 30.01.2017 недействительной, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сама по себе сделка по получению имущества в залог не является для кредитной организации возмездной, поэтому последующее обращение взыскания на залог также не будет возмездным, что исключает применение к оспариваемой сделке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора является для кредитной организации обычной хозяйственной операцией.

Более того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вменение ПАО "Промсвязьбанк" обязанности истребовать у заемщика при каждой финансовой операции бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы суд не соответствует положениям кредитного договора, так как подобные права кредитной организации не должны вменяться ей в обязанность.

Более того, о добросовестности ответчика косвенно свидетельствует тот факт, что разница между задолженностью по кредитному договору с Digoseno Investments LTD и стоимостью залоговых векселей при обращении на них взыскания была возвращена ответчиком должнику, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника в ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по обращению взыскания во внесудебном порядке на предмет залога путем оставления указанных векселей за собой от 30.01.2017 недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции также не усмотрел наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что в день выдачи кредита должник передал Банку векселя, выданные самим Банком тот же день, что свидетельствует о выводе денежных средств в оффшорную юрисдикцию и возмещении своих затрат за счет имущества должника подлежат отклонению в силу следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предоставление заемных средств под процентную ставку является основным видом деятельности кредитных организаций и не может свидетельствовать об отклонении от стандарта поведения, которое предписывает заявитель.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Кроме того, механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок в соответствии с Законом о банкротстве направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства юридического лица на его хозяйственную деятельность.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС-13572, кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и поэтому операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

Из дела усматривается, что группой компаний ранее совершались аналогичные сделки с ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем Банк, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В обоснование своей позиции о недобросовестности Банка конкурсный управляющий ссылается на то, что кредит был выдан компании, зарегистрированной на Кипре, а также на отказ Банка раскрыть финансовое состояние заемщика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит доказательства или причины участия Банка в "схеме" по выводу денежных средств за рубеж.

Из дела не усматривается, что Банк получил какую-либо имущественную выгоду от совершения оспариваемой сделки, кроме той, которую получает в условиях кредитования любого другого аналогичного клиента.

Также не доказано, кому причинен убыток оспариваемой сделкой, учитывая, что после совершения сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре действия по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда.

Доказательств того, что Банк, заключая оспариваемые сделки, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, не представлены, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 170 ГК отсутствуют.

Доводы, что основная и акцессорные сделки заключены в один день не является достаточным доказательством участия Банка в предписываемом конкурсным управляющим сговоре, его явной недобросовестности и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемых сделок.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок соответствуют практике совершения аналогичных сделок и не содержат в себе пороков.

Так, предоставив кредит на аналогичных условиях любому другому юридическому лицу, Банк получил бы сопоставимый доход исходя из рыночного уровня процентных ставок, предусмотренных оспариваемыми сделками.

При этом Банк, для которого кредитование юридических является основным видом деятельности, заинтересован в как можно более длительном сроке кредитования и, соответственно, получения процентного дохода и не заинтересован в досрочном погашении кредитных обязательств.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности поручителя (залогодателя) или иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства таким лицам вместо извлечения выгоды путем размещения среди других потенциальных заемщиков.

Иных доводов или доказательств, подтверждающих, что Банк имел волю и заинтересованность в совершении сделок со злоупотреблением правом не представлено.

Из дела также усматривается, что должник, заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам, разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2% годовых (п. 1.1. договоров срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент размещения и получил 301 307,85 процентов по депозитам.

Таким образом, условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из общедоступных источников информации, а также ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ следует, что АО "Малахит" и Digoseno inv. Ltd являются связанными лицами.

Указанная связь раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию "АТЛАНТ" (участниками которой являлись Digoseno inv. Ltd и лица, связанные с ООО " Креатив-инвест").

На основании общедоступных сведений размещенных в общем доступе также усматривается связь Digoseno Investments LTD с АО "Малахит" через ПАО "Татфондбанк".

Из общедоступных источников информации также следует, что под контролем или значительным влиянием ОАО "Артуг" (АО "Малахит") находился ПАО "Татфондбанк", тогда как связь между ОАО "Артуг" (АО "Малахит") и должником подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим, ПАО "Татфондбанк" находился под контролем компании ООО "Новая нефтехимия" (ОГРН 1087746535117), которая являлась крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанка" с долей порядка 20%.

При этом генеральным директором ООО "Новая нефтехимия" являлся Тайгин С.Г., который одновременно с этим являлся учредителем "Свиткомпани" (также один из участников ООО "ИК "Атлант"),

Таким образом, имеется фактическая связь компании Digoseno Investments LTD и АО "Малахит", при которой, хотя и проходила смена генеральных директоров и участников, связь между группой сохранялась.

Согласно термину, изложенному в ст. 1 Кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, сторонами признано, что под Группой компаний понимаются в совокупности должник и третье лицо (Дигосено).

Учитывая п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является обычной практикой с точки зрения гражданского оборота и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых сделок.

Обеспечение, выданное одним из участников группы, служит основной цели -создает для Банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, должником обеспечения в виде Гарантийных депозитов на залоговых счетах Банка под 2% годовых, позволило связанным компаниям сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (п. 2.3. Кредитных договоров), а под 2,7% годовых.

Из пояснений ПАО "Промсвязьбанк" также следует, что Банк, не являясь участником данной группы компаний, не может предоставить иных доказательств, раскрывающих корпоративные связи между компаниями.

Доводы Банка о том, что обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является объективным экономическим действием независимого кредитора, а связано с признанием несостоятельным(банкротом) ПАО "Татфондбанк" (дело А65-5821/2017), что повлекло несостоятельность всех юридических лиц, входящую в одну с ним группу; должника, заявителя по делу - ООО "Траверз Компани", а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые входят в данную группу лиц, конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Доказательства того, что именно совершение оспариваемых сделок привело к несостоятельности должника, отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о том, что Банком не раскрыто реальное финансовое состояние заемщика, о том, что Банк не предпринял действия по взысканию задолженности, в первую очередь, с заемщика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из дела усматривается, что кредитные средства предоставлены филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" на территории республики Кипр на основании собственной лицензии выданной Центральным Банком Кипра.

Законодательство в области обработки и оборота персональных данных на территории Республики Кипр устанавливает прямой запрет на трансграничную передачу персональных данных (данных о физических лицах - клиентах, бенефициарах, директорах, акционерах, представителях юридических лиц), в том числе передачу таких данных государственным органам иностранного государства без надлежащего основания, предусмотренного законодательством, в т.ч. согласия субъекта персональных данных.

Так, согласно общедоступным сведениями из Торгового реестра компаний Республики Кипр, а также представленному в материалы дела кредитному договору директором Digoseno inv. ltd. является Eleni Korelidou, a секретарем - Theodora Aresti (0EOAQPA APESTH).

Определениями Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.10.2017, 07.02.2018 по делу о банкротстве ООО "ИК "АТЛАНТ" N А65-18610/2017 установлено, что учрежденная Digoseno inv. ltd. инвестиционная компания "АТЛАНТ" оказывала услуги брокерского обслуживания и инвестировала привлеченные денежные средства, а именно: между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ООО "ИК "АТЛАНТ" был заключен договор N Б6/13 на брокерское обслуживание от 30.12.2013, в рамках которого ПАО "ТАТФОНДБАНК" перечислил ООО "ИК "АТЛАНТ" по платежным поручениям N 740 от 30.12.2013, N 701 от 19.06.2014, N 705 от 25.09.2015, N 305 от 22.04.2016, N 301 от 29.07.2016 денежные средства на общую сумму 1005000000 руб.

При таких обстоятельствах получение Digoseno inv. ltd. кредита соответствовало инвестиционной деятельности, которая состоит, в том числе, из привлечения денежных средств для их дальнейшего инвестирования.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на отсутствие у последнего правовых оснований предоставить иную информацию о клиентах филиала и их участниках - физических лицах для целей ее анализа (при отсутствии согласия клиента на раскрытие информации), не допустив нарушения законодательства Республики Кипр.

В данном случае экономическая обоснованность выдачи обеспечения обусловлена кредитованием группы компаний, а кредитование убыточных предприятий само по себе не является противоправным, поскольку при ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Из пояснений Банка также следует, что, действуя разумно и добросовестно, он ожидал исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Так, согласно сообщению АО "Малахит" (ОАО "Артуг") о совершении эмитентом существенной сделки, опубликованному 30.03.2015 в центре раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru), АО "Малахит" (ОАО "Артуг") заключил договор срочного депозита и договор поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение кредитных обязательств Дигосено перед Банком на сумму в размере 940 млн. рублей.

Указанные обязательства исполнены Дигосено надлежащим образом.

При этом в соответствии с представленными Банком в материалы дела доказательствами АО "Малахит" (ОАО "Артуг"), Дигосено и ООО "Креатив-Инвест" являются связанными между собой лицами, что не было опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк, совершая аналогичную сделку с той же группой компаний, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать от должника и заемщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что Банк располагал документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела также не представлены.

В деле также отсутствуют доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "Малахит", а действия по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения и обращению взыскания на предмет залога были совершены при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законом и договорами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим не доказана недействительность сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отсутствием доказательств осведомленности Банка об указанных признаках.

Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ). Главными целями банковского регулирования и банковского надзора, в силу требований действующего законодательства являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. При этом Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет свои функции в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями (ст. 75 Федерального закона N 86-ФЗ).

Частью 2 ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ предусмотрено, что для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Привлеченный к участию в деле Банк России, рассмотрев требования конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории необычных, обладают очевидной финансовой целью и экономическим обоснованием, что исключает возможность их квалификации в качестве недействительных.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, а также правовую позицию Банка России, установив условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам. Должник и заемщик являются связанными между собой лицами, что свидетельствует об очевидных экономических мотивах совершения сделок.

Таким образом, презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута (ст. 10 ГК).

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова