Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-1028/20 по делу N А51-12306/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-12306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс",

апелляционное производство N 05АП-1028/2020

на решение от 26.11.2019

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12306/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Титовской Софико Габриеловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281)

о признании недействительным решение собрания участников общества по вопросу N 6, оформленного протоколом N 1 от 04.04.2019

третьи лица: Воронов Алексей Валерьевич, Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович,

при участии:

от истца: представитель Каленская С.Д. по доверенности от 02.06.2018 сроком действия на 5 лет;

Ганжа Александр Владимирович - лично, паспорт; представитель Ганжи Александра Владимировича - адвокат Хаджиматов В.А. по доверенности от 11.06.2020 сроком действия на 10 лет;

УСТАНОВИЛ:

Титовская Софико Габриеловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - ООО "Эс Энд Эс", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу N 6, оформленного протоколом N 1 от 04.04.2019 (с учетом уточненный, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Алексей Валерьевич, Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости производить подсчет голосов при принятии обжалуемого решения о последующем одобрении сделки, исходя из распределения долей в обществе, имевшим место на момент ее совершения, поскольку корпоративным законодательством, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом общества установлен порядок, при котором количество голосов участника собрания определяется, исходя из размера его доли в уставном капитале, существующем на дату проведения собрания. Отмечает, что сделка по отчуждению Ганжой А.В. Грудеву И.И. 10% уставного капитала общества от 08.06.2018 совершена не после оглашения судебного акта по делу N А51-2622/2018, как указал суд в обжалуемом решении, а годом ранее, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным факт совершения указанной сделки для противоправной цели преодоления запрета миноритарного участника - Титовской С.Г. на согласование сделок от 02.05.2017. Считает, что при определении результатов голосования по вопросу N 6 оспариваемого решения собрания общества должна учитываться доля участника Грудева И.И. в размере 43,33 %, которая была приобретена законно, без злоупотребления правом. Полагает необоснованным вывод суда о признании оспариваемого решения по вопросу N 6 на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ как легализующего недобросовестные и (или) неразумные действия директора, совершенные во вред юридическому лицу. Указывает, что безвозмездная уступка арендных прав на земельные участки была совершена во избежание возможного изъятия земельных участков на основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения, с целью избавиться от убыточных для общества обязательств по внесению арендных платежей по неиспользуемым земельным участкам. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд разрешил вопросы по установлению обстоятельств, не входящих в предмет данного судебного спора. Просит суд учесть, что общество предлагало любому лицу, включая Титовскую С.Г., приобрести права аренды на более чем 75 гектаров земли сельскохозяйственного назначения по цене не более 30 000 рублей, однако на данную оферту Титовская С.Г. не ответила.

В заседании суда апелляционной инстанции со ссылками на представленные в материалы дела отзывы представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, Ганжа А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьих лиц Воронова А.В. и Грудева И.И. с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Эс Энд Эс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. На момент создания общества Титовская С.Г. являлась его единственным участником и владела 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

На основании решения единственного участника общества от 17.05.2016 в состав участников ООО "Эс Энд Эс" приняты Грудев И.И. и Ганжа А.В., уставный увеличен капитал до 30 000 рублей, доли между участниками общества распределены пропорционально их вкладам следующим образом: Грудев И.И. - 33.33% уставного капитала, Ганжа А.В. - 33.33% уставного капитала, Титовская С. Г. - 33.34% уставного капитала. 26.05.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЭС ЭНД ЭС".

Между администрацией Спасского муниципального района и Шипиловым Михаилом Ивановичем были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с.Александровка. ул.Уборевича, д.6За,: N 54 от 11.04.2013 (кадастровый номер 25:16:010301:220 площадью 6281 кв.м.), N 55 от 11.04.2013 (кадастровый номер 25:16:010301:221 площадью 2749 кв.м.), N 49 от 26.05.2014 (кадастровый номер 25:16:010301:227 площадью 1 359 000 кв.м.), N 1 от 14.05.2015 (кадастровый номер 25:16:010301:232 площадью 1 120 000 кв.м).

05.11.2015 Шипилов М.И. на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 54 от 11.04.2013, N 55 от 11.04.2013, N 1 от 14.05.2015, N 49 от 26.05.2014 уступило соответствующие права ООО "Эс Энд Эс"

В свою очередь, ООО "Эс Энд Эс" 02.05.2017 на основании безвозмездных соглашений уступило права и обязанности по вышеуказанным договорам ИП ГКФХ Ганже А.В. (далее - Соглашения от 02.05.2017). Согласно сведениям ЕГРН указанные соглашения об уступке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.05.2017.

На момент заключения Соглашений от 02.05.2017 на основании решения общего собрания участников общества от 07.04.2017 Ганжа А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества.

27.07.2017 Титовская С.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными Соглашений от 02.05.2017 со ссылками на статьи 170, 174, 575 ГК РФ, статью 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (дело N А51-18479/2017).

ИП ГКФХ Ганжа А.В. на основании соглашений от 02.08.2017 переуступил права и обязанности по договорам аренды земельных участков N 54 от 11.04.2013 по цене 10 000 рублей, N 55 от 11.04.2013 по цене 10 000 рублей, N 1 от 14.05.2015 по цене 45 000 рублей, N 49 от 26.05.2014 по цене 55 000 рублей Воронову А.А.

Решением собрания участников общества от 15.01.2017 (вопрос 5 повестки дня собрания) действия Ганжи А.В. по заключению соглашений от 02.05.2017 были одобрены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2622/2018 от 10.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) решение собрания участников общества от 15.01.2017 признано ничтожным.

08.06.2018 Ганжа А.В. и Грудев И.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Ганжа А.В. уступил Грудеву И.И. долю в уставном капитале ООО "Эс Энд Эс" в размере 10 % по цене 3 000 рублей, в результате чего доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Титовская С.Г. -33,34%, Ганжа А.В. - 23,33%, Грудев И.И. - 43,33%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

27.02.2019 Грудевым И.И. в адрес Титовской С.Г. направлено уведомление от 26.02.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с перечнем рассматриваемых вопросов.

04.04.2019 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Захарова, д. 5 (офис нотариуса ВНО Буровой Н.В.) состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором, помимо прочих, принято оспариваемое решение по вопросу N 6 об одобрении Соглашений от 02.05.2017 между обществом и ИП ГК(Ф)Х Ганжой А.В., в которых имеется заинтересованность участника общества Ганжи А.В.

Голосовали: "за" - Грудев И.И., "против" - Титовская С.Г. (в лице представителя Каленской С.Д.). Ганжа А.В. участия в голосовании не принимал.

Полагая, что решение по вопросу N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС", оформленное протоколом N1 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭС ЭНД ЭС" от 04.04.2019, является недействительным, нарушает права и законные интересы Титовской С.Г. как участника общества, она обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения при принятии оспариваемого решения требований Закон об ООО и решение повлекло причинение вреда обществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений, к числу которых отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Из материалов дела следует, что Титовская С.Г. принимала участие в собрании от 04.04.2019 и голосовала против принятия оспариваемого решения, в связи с чем в силу изложенного она имеет право на подачу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, до заключения Соглашений от 02.05.2017 согласие на их заключение незаинтересованными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО, не давалось.

При этом на момент совершения Соглашений от 02.05.2017 голоса незаинтересованных участников общества, которые могли голосовать за одобрение соглашений, распределялось таким образом, что Титовская С.Г. (при наличии доли в размере 33,34 % уставного капитала) имела преобладающее перед Грудевым И.И. (обладающим долей в размере 33, 33% уставного капитала) число голосов.

Исходя из этого согласие или последующее одобрение Соглашений от 02.05.2017 могли быть получены только с учетом мнения Титовской С.Г.

Между тем на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.06.2018 Ганжа А.В. уступил Грудеву И.И. долю в уставном капитале ООО "Эс Энд Эс" в размере 10 % по цене 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, судом первой инстанции сделана обоснованная оценка сделки по продаже Ганжой А.В. Грудеву И.И. 10 % доли уставного капитала общества как фиктивной, не порождающей правовых последствий.

Судом верно учтено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности и необходимости уступки Ганжой А.В. Грудеву И.И. части своей доли в уставном капитале общества. Доводы апеллянта о том, что заключение договора от 08.06.2018 обусловлено отсутствием у Ганжи А.В. финансовой возможности нести равные с Грудевым И.И. расходы на содержание общества являются бездоказательными.

Фиктивный характер данной сделки подтверждается и иными доказательствами, полученными после принятия обжалуемого решения и приложенными к отзыву Титовской С.Г. на апелляционную жалобу. Так, 10.01.2020 истцом по почте от ООО "Эс Энд Эс" была получена оферта Ганжи А.В. о продаже части доли в уставном капитале общества. В документе, датированном 24.12.2019, Ганжа А.В. указал, что имеет намерение продать часть доли размером 20% от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 000 рублей за 1 500 000 рублей третьему лицу Забелину Игорю Юрьевичу. Следует отметить, что такое предложение последовало после подачи Титовской С.Г. в Арбитражный суд Приморского края искового заявления об исключении Ганжи А.В., Грудева И.И. из состава участников ООО "Эс Энд Эс" (дело А51-25178/2019).

Таким образом, договор от 08.06.2018 по отчуждению Ганжой А.В. Грудеву И.И. 10% доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости при цене предложения для третьего лица в 250 раз выше, не имел для Ганжи А.В. экономического смысла, что дополнительно подтверждает иную направленной данной сделки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению договора от 08.06.2018 (заключение Соглашений от 02.05.2017 с заинтересованностью, о совершении которых Титовская не информировалась, подача Титовской С.Г. 27.07.2017 искового заявления об оспаривании Соглашений от 02.05.2017, в котором в числе оснований недействительности было указано на отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью (дело N А51-18479/2017) коллегия в отсутствие доказательств обратного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственной целью заключения указанного договора являлось исключение для истца возможности влиять на принятие решений по вопросам заключения сделок с заинтересованностью Ганжи А.В.

Следовательно, указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 7 Постановления 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017).

Принимая во внимание изложенное, учитывая направленность сделки по отчуждению Грудевым А.В. Ганже И.И. 10 % доли в уставном капитале ООО "Эс Энд Эс" от 08.06.2018 на достижение противоправной цели воспрепятствования истцу повлиять на принятие решений по вопросам заключения Соглашений от 02.05.2017, указанная сделка совершена со злоупотреблением правом и недействительна также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что указанная сделка была совершена не после оглашения судебного акта по делу N А51-2622/2018 (о признании недействительным решение собрания участников общества от 15.01.2017 об одобрении действий Ганжи А.В. по заключению Соглашений от 02.05.2017), как указано в обжалуемом решении, а годом ранее.

Между тем при обоснованности названного довода он не опровергает вывод суда первой инстанции о действительной цели договора от 08.06.2018 между Ганжой А.В. и Грудевым И.И. То обстоятельство, что решение собрания участников общества от 15.01.2017 об одобрении действий Ганжи А.В. по заключению Соглашений от 02.05.2017 признано недействительным лишь в связи с отсутствием нотариального удостоверения, на названный вывод также не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исходя из несостоявшегося перехода к Грудеву И.И. права на 10 % доли Ганжи А.В. в уставном капитале общества, следует признать, что оспариваемое решение не получило необходимого числа голосов, установленного пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО, поскольку против его принятия проголосовала Титовская С.Г., обладающая большим числом голосов (33, 34%) по сравнению с другим незаинтересованным в совершении одобряемых сделок участником общества, - Грудевым И.И. (33, 33%).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенных при принятии указанного решения нарушений Закона об ООО является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006N N 13952/05).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что пунктом 2 Соглашений от 02.05.2017 между обществом и Ганжой А.В. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, прямо установлен безвозмездный характер сделок, следует признать, что сделки являются ничтожными как заключенные с нарушением законодательного запрета в отношении дарения имущества между коммерческими организациями.

Доводы апеллянта о том, что в результате последующего отчуждения Ганжой А.В. Воронову А.В. прав аренды по договорам аренды земельных участков N 54 от 11.04.2013, N 55 от 11.04.2013, N 1 от 14.05.2015, N 49 от 26.05.2014 обществу были перечисленные полученные от последнего денежные средства не проверяются коллегией как не влияющие на вывод о безвозмездном характере Соглашений от 02.05.2017.

То обстоятельство, что общество предлагало любому лицу, включая Титовскую С.Г., приобрести права аренды на более чем 75 гектаров земли сельскохозяйственного назначения по цене не более 30 000 рублей, однако на данную оферту Титовская С.Г. не ответила, не имеет правового значения.

При этом утверждение общества и его участников Ганжи А.В. и Грудева И.И. о неликвидности земельных участков, в отношении которого обществом заключались вышеуказанные договоры аренды, по мнению суда, надлежаще не подтверждено. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что право аренды этих участков предлагалось обществом неопределенному кругу лиц.

При этом довод о невостребованности участков опровергается представленными соглашениями об уступке прав аренды, заключенными между на возмездной основе Ганжой А.В. и Вороновым А.В. 02.08.2017, то есть спустя три месяца после заключения Соглашений от 02.05.2017, носящими безвозмездный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания участников общества, принятое со злоупотреблением правом и направленное на легализацию ничтожных сделок также является ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В этой связи наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 181. 4 ГК РФ, пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, коллегией не устанавливается как не имеющее правового значения.

Оценивая доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов участника общества Титовской С.Г., коллегия пришла к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате заключения Соглашений от 02.05.2017 у общества прекратилось право аренды земельных участков по договорам аренды N 54 от 11.04.2013, N 55 от 11.04.2013, N 1 от 14.05.2015, N 49 от 26.05.2014.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Сделка по уступке прав аренды на земельные участки не является обычной для коммерческой организации, созданной для извлечения прибыли, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Напротив, совершение подобной сделки вызывает объективные сомнения в том, что заключающие ее лица руководствовались именно интересами общества, поскольку Соглашения от 02.05.2017 не были направлены на достижение основной цели деятельности юридического лица - извлечение прибыли путем ведения сельскохозяйственной деятельности.

Общество указывает, что земельные участки, права аренды которых были уступлены на основании Соглашений от 02.05.2017, не использовались в хозяйственной деятельности общества, однако надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не предоставляет.

Так, представленный в материалы дела акт осмотра администрации Спасского муниципального района от 07.09.2016 в отношении земельного участка, право аренды которого уступлено по договору аренды N 49 от 26.05.2014, свидетельствует об установленном государственным контрольным органом факте неиспользования участка лишь на дату обследования, и не опровергает вывода о том, что земельные участки являлись основным активом общества и были необходимы обществу для осуществления его уставной деятельности.

Более того, судебными актами по делам N А51-24209/2017, N А51-10234/2018, N А21-8489/2019 подтверждается факт получения от хозяйственной деятельности общества семян сои "Иван Карманов" в количестве 117 тонн, переданных на хранение с правом реализации ООО "Свиягинское".

Доказательств того, что выращивание и сбор продукции сои производилось на иных земельных участках, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено, что Соглашения от 02.05.2017, одобренные оспариваемым решением, были совершены наряду с другими сделками, на основании которых в период с мая по октябрь 2017 года при наличии корпоративного конфликта обществом были отчуждены все основные производственные фонды (активы) и реализован практически весь имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия третьим лицам (Воронов А.В., Лихно Д.А.).

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы настоящего спора и разрешил вопросы по установлению обстоятельств, не входящих в предмет доказывания, в связи с чем обжалуемое решение не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, коллегией отклонен. Так, факт отчуждения обществом в 2017 году всех прав аренды на земельные участки не оспаривается, а вопрос о том, повлекло ли обжалуемое решение собрания нарушение прав и законных интересов участника общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО входит в предмет доказывания по настоящему спору и разрешается, исходя из оценки сделок, на одобрение которых оно направлено.

Апеллянт указывает, что безвозмездная уступка прав аренды на земельные участки была совершена во избежание возможного изъятия земельных участков на основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения, а также с целью избавиться от убыточных для общества обязательств аренды по неиспользуемым земельным участкам.

Между тем, как указывалось ранее, целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, в связи с чем названная цель при недостижении между участниками общества согласия относительно изменения направления деятельности общества не может быть признана оправданной.

В силу положений пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения Соглашений от 02.05.2017 в обществе (с учетом перманентных убытков) был разработан бизнес-план, одобренный Грудевым И.И. и Ганжой А.В., предусматривающий, в том числе, приобретение взамен убыточных активов в виде аренды неиспользуемых земельных участков здания гаража на 5 автомашин с кадастровым номером 25:16:080101:1367 по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, копр. 2, апелляционным судом отклоняется. При этом коллегия исходит из того, что из содержания уведомления Титовской С.Г. о проведении собрания от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 125), протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.04.2019, которым оформлено оспариваемое решение, не следует, что содержание бизнес-плана было раскрыто перед участниками собрания.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Таким образом, требование истца о признании решения участников ООО "Эс Энд Эс" от 04.04.2019 (вопрос N 6), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 1 об одобрении сделок - Соглашений от 02.05.2017 между обществом и ИП ГК(Ф)Х Ганжа А.В. об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 54 от 11.04.2013, N 55 от 11.04.2013, N 1 от 14.05.2015, N 49 от 26.05.2014, в которых имеется заинтересованность участника общества Ганжи А.В, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-12306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына