Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5795/20 по делу N А76-30693/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6078/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-30693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-30693/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Рязанова Н.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Лябова Е.В. (удостоверение, доверенность от 17.06.2020), Криволапова М.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - заявитель, предприятие, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ответчик, министерство, МТРиЭ) о признании недействительным предписание от 26.07.2019 N 09-152/2019; повторного предписания от 29.07.2019 N 09-10/1/2019 (с учетом уточненного заявления (т.1, л.д.30-34)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предписание выданное МТРиЭ не содержит четких требований направленных на устранение нарушения и носит признаки не исполнимости, поскольку его исполнение зависит от волеизъявления третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2019 N 10/09-п министерством проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) с целью проверки фактических затрат на передачу и сбыт тепловой энергии за 2018 год и 1 квартал 2019 года, правильности применения государственных регулируемых цен тарифов в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год; проверки правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов).

В ходе проведения проверки МТРиЭ установлено, что МУП "Коммунальные сети" с 01.09.2018 осуществляло покупку тепловой энергии по договору теплоснабжения N 87юр от 24.09.2018 с ООО "Теплоэнергетик" исходя из тарифа, утвержденного министерством для другой теплоснабжающей организации ОАО "Росспиртпром" "ЗЛВЗ" в размере 1479,77 руб./Гкал (постановление МТРиЭ от 26.11.2015 N 56/86 в ред. от 07.12.2017 N 63/72). Тариф на тепловую энергию, поставляемую от данной котельной потребителям Златоустовского городского округа для ООО "Теплоэнергетик", министерством не утверждался. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2019 N 10 (т. 1, л.д. 64-65).

26.06.2019 предприятию выдано предписание N 09-152/2019 об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором предписано устранить нарушение законодательства в части осуществления оплаты стоимости тепловой энергии ООО "Теплоэнергетик" по договору N87юр от 24.09.2018 в отсутствие утвержденного тарифа и привести договорные отношения в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 8, части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.10.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "а" пункта 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения Постановления N1075; срок исполнения предписания 26.07.2019 (т. 1, л.д.67).

В связи с неисполнением предписания от 25.07.2019 N 09-152/2019 выданного МУП "Коммунальные сети" ЗГО по результатам плановой выездной проверки, в части осуществления оплаты стоимости тепловой энергии ООО "Теплоэнергетик" по договору N 87юр от 24.09.2018 в отсутствие утвержденного тарифа и привести договорные отношения в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 8, части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "а" пункта 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения Постановления N 1075, предприятию выдано повторное предписание от 29.07.2019 N 09-10/1/2019 об устранении нарушения законодательства, а также причины, способствующие его нарушению; срок исполнения повторного предписания 19.08.2019 (т.1, л.д.68).

Не согласившись с указанными предписаниями, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы министерством с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО является единой теплоснабжающей организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу с пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Правилами N 1075.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между МУП "Коммунальные сети" ЗГО (покупатель) и ООО "Теплоэнергетик" (поставщик) заключен договор теплоснабжения N 87юр, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, МУП "Коммунальные сети" ЗГО осуществляло покупку тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ОАО "Росспиртпром" "ЗЛВЗ". Тариф на тепловую энергию, поставляемую от данной котельной потребителям Златоустовского городского округа для ООО "Теплоэнергетик" не утверждался.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости выданного предписания отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

Так, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А76-52370/2019, в котором суд пришел к выводу, что в 2018 году для истца тариф установлен не был, ООО "Теплоэнергетик" использовало тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации - ОАО "Росспиртпром" "ЗЛВЗ" на 2018 установленный постановлением МТРиЭ ЧО от 07.12.2017 N 63/72 - 1479,77 руб./Гкал. Тариф, примененный ООО "Теплоэнергетик" при расчете поставленной на объекты ответчика тепловой энергии за 2018 год (1479,77 руб./Гкал), принимается как верный и единственно обоснованный.

Выводы, к которым суд пришел при рассмотрении дела N А76-52370/2019 не опровергают выводы министерства, положенные при вынесении оспариваемого предписания. В рамках рассмотрения дела N А76-52370/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. При рассмотрении дела N А76-52370/2019 суд руководствовался правовой позицией, согласно которой не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае МУП "Коммунальные сети" ЗГО не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования МУП "Коммунальные сети" ЗГО отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-30693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова