Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2514/20 по делу N А57-16919/2018

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-16919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Таисии Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-16919/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 11/15, ОГРН 1026403342646 ИНН 6454052829) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (далее - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01 декабря 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2015 года, заключенного между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - ООО "Техноальянс") и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" права на предъявления иска к конечному приобретателю об истребовании в конкурсную массу ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" транспортного средства:

Идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005;

Марка, модель ТС: 68863-10;

Тип ТС: специал.прочие металловоз с краном-манипулятором;

Год изготовления: 2008;

Модель, N двигателя: 6ISBE285, 69510503;

Шасси (рама): ХТС65115382341634;

Кузов (кабина): 2105552; Цвет: оранжевый; Мощность двигателя: 282 л.с/207 кВт;

Разрешенная максимальная масса: 23100 кг.;

Масса без нагрузки: 12950 кг.;

Паспорт ТС: 64 ОМ 528116 выдан 08.10.2015 г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2015 года, заключенный между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "Техноальянс".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" транспортного средства:

Идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005;

Марка, модель ТС: 68863-10; Тип ТС: специал. прочие металловоз с краном-манипулятором;

Год изготовления: 2008;

Модель, N двигателя: 6ISBE285, 69510503;

Шасси (рама): ХТС65115382341634;

Кузов (кабина): 2105552;

Цвет: оранжевый;

Мощность двигателя: 282 л.с/207 кВт;

Разрешенная максимальная масса: 23100 кг.;

Масса без нагрузки: 12950 кг.;

Паспорт ТС: 64 ОМ 528116 выдан 08.10.2015 г..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место факт выбытия имущества помимо воли должника - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 019 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (продавец) и ООО "Техноальянс" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" передало, а ООО "Техноальянс" приняло следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005 Марка, модель ТС: 68863-10

Тип ТС: специал.прочие металловоз с краном-манипулятором

Год изготовления: 2008 Модель, N двигателя: 6ISBE285, 69510503

Шасси (рама): ХТС65115382341634

Кузов (кабина): 2105552

Цвет: оранжевый

Мощность двигателя: 282 л.с/207 кВт

Разрешенная максимальная масса: 23100 кг.

Масса без нагрузки: 12950 кг.

Паспорт ТС: 64 ОМ 528116 выдан 08.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС.

Конкурсным управляющим ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" с целью определения рыночной стоимости был проведен анализ предложений о продаже аналогичного транспортного средства. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. пришел к выводу, что средняя цена бывшего в употреблении транспортного средства исходя из представленных предложений составляет 1 866 000 руб. = (1 800 000 + 1 600 000 + 2 200 000)/3.

Оспариваемая сделка совершена 08 октября 2015 года, то есть в период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом ("31" августа 2018 года), то есть в период подозрительности.

В ходе проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 11581061,00 руб., из них сумма основного долга 5603657,00 рублей, штрафные санкции 5977404,00 рублей.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. полает, что имеются основания для признания договора кули-продажи N 0331/17 от 09 октября 2017 года, заключенного между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "Техноальянс" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2015 года недействительным, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. указывал на то, что спорное имущество выбыло помимо воли должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. о выбытии спорного имущества помимо воли должника, не учел следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и акт передачи транспортного средства не подписаны со стороны должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме.

Договором, на основании которого имущество юридического лица может выбыть из его владения, является только договор купли-продажи, который, в свою очередь, не может быть заключен в устной форме.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" направило в ГУ МВД России по Саратовской области заявление об объявлении в розыск, установлении местонахождения, изъятии и передаче собственнику - ООО "Экспресс-Вога-Лизинг" транспортного средства (металловоза с краном манипулятором 2008 года), а также о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем предоставления в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову подложных документов, незаконно присвоили и поставили на учет автомобиль.

Согласно полученным из РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову копиям документов, произошло отчуждение транспортного средства от ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в пользу ООО "Техноальянс" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2015 года, при этом подписи от имени директора ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в договоре и акте приема-передачи отсутствовали; акт приема-передачи датирован 26 ноября 2014 года, ссылался на договор купли-продажи от той же даты.

13 января 2018 года следователь СО МО МВД России Саратовской области лейтенант юстиции Хребин С.А., рассмотрев материал КУСП от 11 декабря 2017 года N 10748, постановлением N 11701630019000021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", в отношении неустановленного лица.

Вышеназванным постановлением установлено, что 23 июля 2008 года между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "Металлком" заключен договор лизинга на приобретение грузового автомобиля металловоза с краном манипулятором (VIN): X8968863080DT9005 2008 года выпуска. В связи с неисполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договора лизинга. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года требования ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" удовлетворены, договор лизинга расторгнут, ООО "Металлком" обязано вернуть ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" предмет лизинга. В ходе исполнительного производства место нахождения имущества и должника установлены не были. В неустановленный период времени, но не позднее 08 октября 2015 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, д. 1, незаконно перерегистрировало право собственности на металловоз с краном-манипулятором, (VIN): X8968863080DT9005, 2008 года выпуска, стоимостью 2 950 000 руб., принадлежащий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", и являвшийся предметом лизинга, не ставя в известность об этом собственника транспортного средства, на основании чего данное транспортное средство без ведома собственника было отчуждено в пользу ООО "Техноальянс". Таким образом, право собственности ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на вышеуказанное имущество было прекращено, и тем самым имущество, принадлежащее ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" было похищено.

В рамках проведения проверки по заявлению ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" сотрудниками полиции проведена экспертиза документов, представленных в РЭО ГИБДД г. Саратова при переоформлении транспортного средства, согласно которой оттиски печати в документах нанесены не печатью ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", при этом подписи директора, являющегося единоличным исполнительным органом организации, в них отсутствует.

Последним зарегистрированным собственником металловоза марка, модель 68863-10, (VIN): X8968863080DT9005, 2008 года выпуска, является Горбунов В.Е.

В декабре 2017 года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову аннулировал регистрацию транспортного средства на Горбунова В.Е.. Основанием для этого послужила проверка от 12 декабря 2017 года, по результатам которой установлен факт предоставления подложных документов для совершения регистрационных действий от 09 октября 2015 года по смене собственника транспортного средства, а именно в договоре купли-продажи отсутствовала подпись и печать ООО "Экспресс-Волга-Лизинг".

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на заключение договора купли-продажи от 08 октября 2015 года отсутствовало. ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" не заключало спорный договор купли-продажи от 08 октября 2015 года. Соответственно дальнейшая перепродажа транспортного средства производилась на основании незаключенной сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 08 октября 2015 года транспортного средства директором ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" не подписывался, в силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Кроме того, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора и передача движимого имущества неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорную сделку - договор купли-продажи от 08 октября 2015 года как ничтожную.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" транспортного средства идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Горбуновым В.Е.

При этом апелляционным судом учитывается, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года по делу N 2-2214/2018 исковые требования Горбунова В.Е. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИДДД г. Георгиевска, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" о признании добросовестным приобретаем транспортного средства, признании транспортного средства соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации удовлетворено частично. Горбунов В.Е. признан добросовестным приобретателем транспортного средства 68863-10, идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005, 2008 года выпуска, оранжевого цвета. Признано транспортное средство 68863-10, Идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения. В удовлетворении исковых требований Горбунова В.Е. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Георгиевска об обязании произвести регистрацию транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" к Горбунову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2019 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Горбунова В.Е. о признании транспортного средства 68863-10, Идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Е. о признании транспортного средства 68863-10, Идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" транспортного средства идентификационный номер (VIN): X8968863080DT9005 не имеется, с учетом того, что вступившим в силу судебным актом Горбунов В.Е. признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 08 октября 2015 года стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года предложено ООО "Техноальянс" предоставить арбитражному апелляционному суду доказательства технического состояния транспортного средства на момент оспариваемой сделки, доказательства оплаты за спорный автомобиль, произведенной ООО "Техноальянс" с приложением соответствующих финансовых документов, представить в подлиннике (заверенной копии) договор купли - продажи и акт приема-передачи.

Однако в судебное заседание после отложения представитель ООО "Техноальянс" не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства, запрошенные судом, в дело не представил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на дату спорной сделки не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной сделки со стороны ООО "Техноальянс". В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оплата ООО "Техноальянс" по договору купли-продажи от 08 октября 2015 года в размере 100 000 руб. не производилась, обратного ООО "Техноальянс" не доказано.

Поскольку в материалы не были представлены доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи от 08 октября 2015 года.

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Конкурсным управляющим ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" с целью определения рыночной стоимости был проведен анализ предложений о продаже аналогичного транспортного средства, имеющихся на общедоступных интернет сайтах. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. пришел к выводу, что средняя цена бывшего в употреблении транспортного средства исходя из исследованных предложений, составляет 1 866 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства в соответствии с Законом о банкротстве в определенных случаях имеет право производить самостоятельную оценку имущества должника.

При этом лица, участвующие в обособленном споре, с целью реализации принципа состязательности вправе были предъявить свои доказательства и возражения относительно размера рыночной стоимости транспортного средства, определенного конкурсным управляющим должника.

Соответственно, стороны, включая ООО "Техноальянс" выводы самостоятельной оценки конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. не оспорили. Доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о назначении по обособленному спору экспертиз не заявили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции вынужден самостоятельно оценить действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. о рыночной стоимости транспортного средства на момент отчуждения в размере 1 866 000 руб..

С учетом того, что должник и ООО "Техноальянс" не представили относимые и допустимые доказательства оплаты покупной стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции применяет одностороннюю реституцию, обязав ООО "Техноальянс" возвратить в конкурсную массу ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" денежные средства в размере 1 866 000 рублей в связи с выбытием этого имущества из владения ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", что согласуется с положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А57-16919/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Таисии Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс" и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" денежные средства в размере 1 866 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников