Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11932/20 по делу N А56-128146/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-128146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11932/2020) ООО "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-128146/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "САЛМОН.СУ"

к ООО "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салмон.Су" (ОГРН: 1137847289172; далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" (ОГРН: 1127847081647; далее - ответчик) о взыскании 3 750 099, 25 руб. задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки N 40657 от 30.05.2017, 102 671, 25 руб. пени за период с 12.07.2019 по 04.11.2019, а также с 05.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым отказался от исковых требований в части: взыскания с ответчика задолженности в размере 3 750 099, 25 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком 21.01.2020 в полном объеме, а также просил взыскать 102 671, 25 руб. за период с 12.07.2019 по 04.11.2019, по ставке 0,05% за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 3 750 099, 25 руб. прекращено. Принят отказ от иска в данной части. С ООО "Торговая компания "Лэнд" в пользу ООО "Салмон.Су" взыскано 102 671, 25 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку дополнительным соглашением согласовано, что ответчик не несет какой-либо ответственности по приостановлению выплат за поставленный товар. Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между ООО "ТК "Лэнд" и ООО "Салмон.Су" заключен Договор поставки N 40657 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика продовольственные товары, указанные в Перечне, являющимся приложением N 1 к Договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары (п. 1.1. Договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, адрес доставки и сроки поставки указываются ответчиком в заказе на товары и отражаются в накладных и счетах-фактурах Товара, составляемых при каждой поставке товара, (п.п. 1.3. Договора).

Поставляемый товар оплачивается ответчиком по цене, определяемой еженедельно по результатам электронных торгов на ресурсе ЭТП CISLink.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком Приложениями N 1, N 2 и N 3 к Договору, стороны согласовали перечень поставляемых товаров, перечень супермаркетов (грузополучателей) и график поставок.

В период с 12.07.2019 года по 04.11.2019 года, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику товар общей стоимостью 5 192 974, 25 рублей, что подтверждается расходными накладными, подписанными ответчиком и истцом.

В соответствии с п. 5.3. Договора, товар оплачивается ответчиком предоплатой 100% или по соглашению сторон не позднее 14 банковских дней после передачи товара истцом по товарной накладной.

В нарушение своих обязательств по Договору, ответчик до настоящего времени не произвел оплату принятого по Договору товара, оплатив лишь частично его стоимость в размере 1 442 875,00 рублей.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по Договору товара в размере 3 750 099, 25 руб.

Сумма задолженности ответчиком признается, о чем свидетельствуют подписанные сторонами расходные накладные и Акт сверки.

Досудебный порядок соблюден истцом путем направления 23.09.19 в адрес ответчика досудебной претензии, оставленной ответчиком без ответа, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру, приняв отказ от иска в части взыскания размера основной задолженности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.14. Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара, в виде пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за неуплату 3 750 099,25 рублей, за период с 12.07.2019 года по 04.11.2019 года (116 дней) составляют 102 671, 25 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки со ссылкой на дополнительное соглашение, согласно которому ответчик не несет какой-либо ответственности по приостановлению выплат за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика отсутствовали основания для приостановления оплаты поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 2 от 01.09.19, заключенным между ООО "САЛМОН.СУ" и ООО "Коледа-Групп", платежным поручением к нему.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-128146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина