Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12486/20 по делу N А56-30217/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-30217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12486/2020) индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 о возмещении судебных издержек по делу N А56-30217/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - истец, ООО "УК "Техкомфорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Харламова И.Л.) о взыскании 30 685 руб. 79 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по август 2017 года, 7 536 руб. 90 коп. пеней, начисленных с 11.10.2017 по 30.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Харламова Ирина Леонидовна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 03.10.2019, по которому с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, поскольку постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 с истца в пользу ответчика взысканы 5 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в первой инстанции не решался.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции ответчик представил соглашение N 2019/4-12 от 10.04.2019, акт об оказании юридической помощи N 1 от 18.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 10.04.2019.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решаемых в деле вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца 5000 руб. судебных издержек.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-30217/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова