Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-1479/20 по делу N А16-4136/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А16-4136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества производственного объединения "Дальсельмаш", в лице его конкурсного управляющего Москаленко О.Ю.: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Масюка Валентина Валерьевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 03.02.2020

по делу N А16-4136/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению закрытого акционерного общества производственного объединения "Дальсельмаш", в лице его конкурсного управляющего Москаленко О.Ю.

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Волос Ольги Евгеньевны, выразившихся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника,

заинтересованные лица: Масюк Валентин Валерьевич (должник по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственное объединение "Дальсельмаш", в лице его конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Волос Ольги Евгеньевны (далее - СПИ Отдела судебных приставов, СПИ, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника, с обязанием СПИ Волос О.Е. провести все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) для взыскания задолженности перед заявителем.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление), Масюк Валентин Валерьевич (далее - Масюк В.В.).

Решением суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - бездействие СПИ отдела судебных приставов, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленного требования оказано; также суд обязал отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и провести необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на своевременное взыскание задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не в полном объеме проверены обстоятельства дела, не определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, не дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе ведения исполнительного производства, СПИ сделаны необходимые запросы в учреждения, находящиеся на территории города Биробиджана, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по адресу регистрации должника и другие исполнительные действия.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (дело N А16-227/2017) определением от 07.08.2018 с Масюка В.В. в пользу ЗАО ПО "Дальсельмаш" взыскано 2071190,60 рубля.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 14.11.2018 ЗАО ПО "Дальсельмаш" выдан исполнительный лист серии ФС N 020666972, который направлен конкурсным управляющим для исполнения в ОСП по городу Биробиджану N 1.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 постановлением от 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 24626/19/27029-ИП.

ГИБДД УМВД России по ЕАО 14.04.2019 представило ответ N 2077865409 о том, что за должником зарегистрирован автомобиль LEXUS GX460, 2009 г.в., г/н А724СН79, VIN N JTJJM7FX8A5002134.

25.04.2019 СПИ вышла по адресу регистрации должника: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 6б-10, но на стук в дверь никто не открыл; в двери оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 26.04.2019.

Постановлением от 13.05.2019 СПИ обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль LEXUS GX460, 2009 г.в., г/н А724СН79, VIN N JTJJM7FX8A5002134.

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем введено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением от 17.07.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о розыске должника и его имущества, так как по исполнительному производству обновлены все запросы в регистрирующие органы. После получения ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем будет принято решение об объявлении в розыск должника.

Письмом от 02.08.2019 судебный пристав-исполнитель сообщила конкурсному управляющему о том, что обновлены все запросы в регистрирующие органы. По данным ГИБДД УМВД России по ЕАО за должником значится автотранспорт, на который вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При поступлении ответов из регистрирующих органов будет принято решение о дальнейшем исполнении исполнительного документа или окончании исполнительного производства.

Управление Росреестра по ЕАО уведомлением от 07.08.2019 N 00-00- 4001/5164/2019-14633 сообщило об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Постановлением от 26.08.2019 судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

25.10.2019 судебный пристав-исполнитель повторно вышла по адресу регистрации должника. На стук в дверь ее никто не открыл. Со слов соседей, Масюк В.В. не проживает, в квартире проживают его родители.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель вышла по адресу регистрации должника. Со слов материли должника, Масюк Светланы Макаровны, он не проживает более 3-х лет. Имущество подлежащего описи и аресту отсутствует. Место его проживания не известно.

Посчитав длительное бездействие СПИ Волос О.Е., выразившееся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума N 50).

В рассматриваемом случае, поскольку конкурсный управляющий обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску, оценке и реализации имущества должника, то есть длящееся бездействие, выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, о которых заявителю стало известно из открытых сведений, размещенных на сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а ранее предпринимаемые им меры по ускорению исполнительного производства не принесли результата, то суд пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления им не пропущен.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпунктов 2, 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги.

Требования данных норм судебным приставом соблюдены, в материалах дела имеются запросы в регистрирующие органы, банки, а также имеются ответы на них, в частности от ГИБДД УМВД России по ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО. По установленным счетам в кредитных организациях наложены аресты на денежные средства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом постановления о розыске и совершения соответствующих исполнительных действий в рассматриваемом случае должно являться наличие заявления взыскателя.

Из приложенных к материалам дела документов следует, что с заявлениями о розыске должника и его имущества взыскатель обращался неоднократно (14.05.2019, 16.12.2019) однако его заявления оставлены без удовлетворения (постановление от 17.07.2019; письмо от 09.01.2020 N 27029/20/3849).

Между тем, в рассматриваемом случае о наличии у должника автомобиля LEXUS GX 460 СПИ узнал 12.04.2019, а о том, что должник не открывает дверь по адресу регистрации 25.04.2019, укрывается от обязанности явки по требованию судебного пристава 26.04.2019 (день когда он должен был явиться к СПИ по требованию, оставленному в двери квартиры).

Дальнейшие предпринимаемые действия СПИ по установлению местонахождения должника совершены со значительным временным перерывом (выходы по адресу регистрации должника состоялись 25.10.2019 и 03.12.2019).

При этом опись и арест автомобиля СПИ не мог произвести, так как было не известно его местонахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по исполнительному документу в отношении должника превышали 10 000 рублей, а исполнение требования исполнительного документа невозможно в силу отсутствия должника, который должен был представить указанный автомобиль для его описи и ареста, у СПИ имелись все основания для объявления должника и его имущества, в частности автомобиля, в розыск еще по первому заявлению взыскателя.

При этом судом учтено, что предполагаемая стоимость автомобиля учитывая его марку и год выпуска могла существенно погасить имеющуюся задолженность, арест имущества мог предотвратить его физическую утрату.

Между тем, СПИ допущено длительное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, приведшее к нарушению права взыскателя в отношении своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом все действия, которые совершает СПИ в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

Арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя. Несвоевременное наложение ареста на имущество должника может привести к его утрате, что в конечном итоге может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, длительное не объявление должника и его имущества в розыск, при наличии на то законных оснований, не отвечает интересам сторон исполнительного производства, принципам исполнительного производства.

При этом, учитывая, что в спорный период исполнительное производство осуществляла СПИ Волос О.Е. (заявление подано в суд 17.12.2019), то именно ее бездействия подлежат признанию незаконными.

В удовлетворении требований в оставшейся части, суд верно отказал, так как оценка (статья 85 Закона об исполнительном производстве) и реализация имущества должника (статья 87 Закона об исполнительном производстве) возможна только со дня обнаружения имущества должника, то есть установления его фактического наличия.

Учитывая, что установленное судом бездействие судебного пристава по не объявлению в розыск должника и его имущества, что в том числе привело к не установлению фактического наличия спорного автомобиля у должника, СПИ не вправе был приступать к его оценке и реализации.

При этом, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд посчитал необходимым обязать ОСП по г. Биробиджану N 1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и провести необходимые мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное взыскание задолженности.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2020 года по делу N А16-4136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская