Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-3184/20 по делу N А11-16131/2019

22 июня 2020 г.

А11-16131/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" (ОГРН 1083327000107, ИНН 3327834994) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-16131/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 22.10.2019 N 228.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" - Денисова Е.А. по доверенности от 22.05.2019 серия 33 АА N 1864844 сроком действия 5 лет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:101, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 8А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов (производственные предприятия, склады, объекты административного назначения, конторы (офисы), выявлено нарушение земельного законодательства, допущенное обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" (далее - Общество), выраженное в использовании данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно - для размещения и содержания складского торгового комплекса "Терминал", на территории которого осуществляется розничная торговля строительными материалами, сантехникой, кровлей, плиткой, крепежом, инструментом, межкомнатными дверями.

Указанные обстоятельства отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 23.08.2019 N 64.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 25.09.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 228.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 22.10.2019 вынесено постановление N 228 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.10.2019 N 228.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2020 изменил постановление от 22.10.2019 N 228 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ни Общество, ни его законный представитель не были надлежащим образом извещены Управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением (часть 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ) и влечет его отмену.

Общество поясняет, что в определениях по делу N 228 от 25.09.2019, от 11.10.2019, от 18.10.2019 не содержится указания о необходимости передачи данного определения законному представителю либо предложения обеспечить явку именно законному представителю Общества.

Общество утверждает, что доверенность Денисовой Е.А. полномочий на предоставление интересов Общества в Управлении по конкретному делу об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ не содержит.

Представитель Общества в судебном заседании заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение Обществом копии решения суда первой инстанции (07.04.2020 (уведомление N 11985, т. 2, л.д. 36)).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кроме того, Управление заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд отклонил заявленное Управлением ходатайство, поскольку представителем Общества в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и данное ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило допущенное Обществом, по мнению административного органа, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения, регламентируемых Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:101, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 8 А, площадью 28990 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов (производственные предприятия, склады, объекты административного назначения, конторы (офисы), принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву Д.Ю. и Обществу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2016 N 33-33/001-33/001/016/2015-9604/3 и N 33-33/001-33/001/016/2015-9604/4.

По результатам проведения административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:101 имеет вид разрешенного использования "производственные предприятия, склады, объекты административного значения, конторы (офисы)", но фактически используется Обществом для размещения складского торгового комплекса "Терминал", на территории которого осуществляется розничная торговля строительными материалами, сантехникой, кровлей, керамической плиткой, крепежом, инструментом, межкомнатными дверями.

Использование Обществом вышеназванного земельного участка для осуществления розничной торговли в расположенном на нем здании нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка. При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что само по себе не исключает вывода о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:101 для размещения складского торгового комплекса "Терминал", на территории которого осуществляется розничная торговля строительными материалами, сантехникой, кровлей, керамической плиткой, крепежом, инструментом, межкомнатными дверями, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85, 86, 87, 92).

Довод Общества об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлением от 03.09.2019 N 08-12474 Общество извещено Управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.09.2019 в 10 час. 00 мин) путем почтового отправления, которое вручено директору Общества 11.09.2019.

В назначенное время на составление протокола явилась в качестве представителя Общества Денисова Елена Алексеевна, действующая на основании доверенности от 22.05.2019 N 33 АА 1864844 сроком действия на пять лет. В присутствии названного представителя государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении. Копия вышеназванного протокола вручена представителю Общества.

Одновременно 25.09.2019 представителю Общества Денисовой Е.А. вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.10.2019 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение дела по ходатайствам представителя Общества неоднократно откладывалось: первоначально на 18.10.2019 в 10 часов 00 минут, затем на 22.10.2019 в 16 часов 00 минут. Соответствующие определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручались представителю Общества 11.10.2019 и 18.10.2019.

Заместителем главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель 22.10.2019 в отсутствии представителя Общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое было направлено по юридическому адресу Общества вместе с сопроводительным письмом от 05.11.2019 N 08-15686.

Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и всех последующих мероприятиях, проводимых в рамках производства по делу об административном правонарушении, принимало активное участие в деле через своего представителя (представлялись возражения, ходатайства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность от 22.05.2019 N 33 АА 1864844 наделяет Денисову Е.А. полномочиями по представлению Общества, в том числе в Управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по любому субъекту Российской Федерации с правом получать необходимые документы, а также в административных органах со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом получать документы на руки (т.1 л.д. 87-88).

В этой связи получение Денисовой Е.А. 18.10.2019 определения об отложении рассмотрения дела на 22.10.2019 в 16 часов 00 минут свидетельствует о надлежащем вручении корреспонденции Обществу.

Ненадлежащее исполнение поручения доверенным лицом не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

Административный штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 15.04.2020 N 336 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-16131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Ставр-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 N 336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева