Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-722/20 по делу N А75-21775/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-21775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2020) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-21775/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой Ксении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ", общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - общество "Аганнефтегазгеология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой Ксении Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019 N 86015/19/179336.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФССП по ХМАО - Югре, соответчик); в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙ" (далее - ООО "ГРЭЙ"), общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - ООО "СК Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-21775/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; исполнительные производства NN 67295/19/86015-ИП, 66536/19/86015-ИП, 52138/19/86015-ИП, 44781/19/86015-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества "Аганнефтегазгеология", приостановленные определением суда от 25.11.2019 по настоящему делу, возобновлены с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Аганнефтегазгеология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него законом обязанности по составлению акта и указанию в нем перечня документов, подтверждающих наличие у заявителя перед ООО "Алмаз" дебиторской задолженности в размере 10 680 696 руб. 30 коп. Наличие одной лишь оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной должником судебному приставу-исполнителю, в отсутствие в материалах дела документов, являющихся основанием для отражения этой задолженности в оборотно-сальдовой ведомости, (первичные документы, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) не свидетельствует о достоверности сведений о наличии у заявителя спорной дебиторской задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От общества "Аганнефтегазгеология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по г. Радужному на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника - ООО "Алмаз":

- N 44871/19/86015-ИП от 02.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030769147 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 37 182 036,68 руб. в пользу взыскателя ООО "Новые технологии" (т.2 л.д. 15-20);

- N 52138/19/86015-ИП от 25.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 030769461 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 434 088,05 руб. в пользу взыскателя ООО "СК "Гарант" (т.2 л.д. 10-14);

- N 67295/19/86015-ИП от25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии исполнительного листа серии ФС N 030775535 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 16 079 096,87 руб. в пользу взыскателя ООО "ГРЭЙ" (т.2 л.д. 4-9).

В соответствии со статьями 6, 14, 34 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) указанные исполнительные производства постановлением от 04.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство N 44871/19/83015-СД (т.2 л.д. 25).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 86015/19/158556 от 07.10.2019, вынесенного отделом судебных приставов по г. Радужному, предмет исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме 36 357,32 руб., возбуждено исполнительное производство N 67295/19/86015-ИП, которое 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Саливановой К.В. присоединено к сводному исполнительному производству N 44871/19/83015-СД (т.2 л.д. 26).

Имущество, зарегистрированное за должником ООО "Алмаз", описано и арестовано по ранее возбужденным исполнительным производствам.

02.07.2019 должнику вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов (т.2 л.д. 21-22).

Из полученных документов следовало, что у ООО "Алмаз" имеется дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год общество "Аганнефтегазгеология" имеет задолженность в пользу ООО "Алмаз" (т.2 л.д. 23-24).

Установив наличие дебиторской задолженности и в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Саливановой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 13 694 029,60 руб., которое направлено в адрес общества "Аганнефтегазгеология" (т.2 л.д. 27-28).

Общество "Аганнефтегазгеология", не согласившись с постановлением от 05.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 13 694 029,60 руб., обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления и нарушении этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между обществом "Аганнефтегазгеология" и ООО "Алмаз" договоров:

- от 28.12.2015 N 75/16 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования;

- от 28.12.2019N 79/19 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования (т.2, л.д. 33-90).

В ответ на требование судебного пристава - исполнителя Селивановой К.В. должником представлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности общества "Аганнефтегазгеология", что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.1.1 (по состоянию на 20.11.2019) (т.2, л.д. 23).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель "Аганнефтегазгеология" подтвердил наличие дебиторской задолженности, но указал, что ответчик неправильно определил ее размер.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель Селиванова К.В. не принял во внимание, что между заявителем и ООО "Алмаз" произведен взаимозачет, что подтверждается уведомлением от 31.10.2019 N 70 (т.2, л.д. 24).

Вместе указание в оспариваемом постановлении неверной суммы дебиторской задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, установив техническую ошибку, связанную с неверным указанием суммы задолженности должника, 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель Саливанова К.В. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2019 (т.2 л.д. 29-30).

В связи с тем, что согласно подтверждающим документам на 20.11.2019 дебиторская задолженность заявителя перед ООО "Алмаз" составила 10 680 696,30 руб., судебным приставом-исполнителем Саливановой К.В. вынесено новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.2 л.д. 31-32).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд (20.11.2019) нарушенные права заявителя устранены 19.11.2019 ответчиком самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него законом обязанности по составлению акта и указанию в нем перечня документов, подтверждающих наличие у заявителя перед ООО "Алмаз" дебиторской задолженности в размере 10 680 696 руб. 30 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебным приставом установлены хозяйственные связи между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества "Аганнефтегазгеология" признал факт наличия у заявителя перед ООО "Алмаз" дебиторской задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-21775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов