Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1084/20 по делу N А14-21935/2017

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-21935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Латушко Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-21935/2017 (судья Шишкина В.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Латушко Юрия Викторовича (ОГРН 315366800053978, ИНН 366208641459) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 139 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латушко Юрий Викторович (далее - ИП Латушко Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (в настоящее время - акционерное общество "АльфаСтрахование", далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании 139 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. за производство досудебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате представительских услуг, а также 5 230 руб. по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Латушко Ю.В. взыскано 139 100 руб. 00 коп. ущерба, а также 40 173 руб. 00 коп. судебных расходов. Также ИП Латушко Ю.В. из федерального бюджета возвращено 57 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41Б произошло ДТП, с участием транспортных средств Опель Мерива, регистрационный знак О085СО36, под управлением собственника Веремеенко С.Е., и автобуса 222709, регистрационный знак М329УО36, принадлежащего Латушко Л.В., под управлением Федорова П.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП 36 АА N 359781 от 15.12.2015.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля Опель Мерива, регистрационный знак О085СО36, Веремеенко С.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Страховая бизнес группа" (полис серии ЕЕЕ N 0362900774).

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0358118858).

22.12.2015 потерпевшая обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, согласно описи. Одновременно с заявлением страховщику было также представлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 28.12.2015 в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. М. Жукова, 3-200.

28.12.2015 АНЭ "Эксперт - Универсал-Л" (ИП Лебенко А.И.) по заказу Латушко Л.В. был составлен акт осмотра транспортного средства N 16/11, на основании которого было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 16/11.

В соответствии с заключением N 16/11, стоимость восстановительного ремонта автобуса 222709, регистрационный знак М329УО36, с учетом износа составила 129 500 руб. Стоимость услуг эксперта по подготовке указанного заключения составила 10 000 руб.

14.01.2016 Латушко Л.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов, в том числе, отчета о стоимости восстановительного ремонта N 16/11.

04.03.2016 страховщику поступила претензия Латушко Л.В. от 03.03.2016, содержащая требование о выплате страхового возмещения, с учётом заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 16/11.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 28.03.2016 Латушко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (дело N 2-3647/2016).

В рамках указанного дела по ходатайству страховщика была проведена судебная экспертиза ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2016 N 8043/8-2, стоимость восстановительного ремонта автобуса 222709, регистрационный знак М329УО36, с учетом износа, в соответствии с повреждениями в ДТП, произошедшим 15.12.2015, составила 141 000.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2016 по делу N 2-3647/2016 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

11.10.2016 Латушко Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-476/2016).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 производство по делу N 2-476/2016 прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

11.07.2017 между ИП Латушко Л.В. (цедент) и ИП Латушко Ю.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее в результате ДТП, произошедшего 15.12.2015 в 21.30 часов у д. 41б по ул. Ростовская г. Воронежа, виновником Веремеенко С.Е., а также все иные права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховому полису) серии ЕЕЕ N 0358118858 от 24.09.2015, в том числе право взыскания компенсации ущерба, пени, штрафов, неустойки, а также за пользование чужими денежными средствами, произведенные от сумму компенсации ущерба, в том числе право взыскания расходов в размере 10 000 руб., связанных с производством экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства - автобуса 222709, г/н М329УО, проведенной АНЭ "Эксперт-Универсал" (заключение эксперта - техника Лебенко А.И. N 16/11), с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся его причинителями (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в пункте 1 договора, право требования возмещения утраты товарной стоимости автобуса 222709 г/н М329УО36 и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2017, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 129 500 руб., а также 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, с приложением уведомления о заключении договора цессии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Латушко Ю.В. перешло право на взыскание невыплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения настоящего иска, 25.01.2018, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Латушко Л.В. о признании договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358118858 недействительным.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N 2-1785/2018.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 производство по делу N 2-1785/2018 прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.07.2018 определение от 04.04.2018 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа делу присвоен номер 2-4790/18.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2018 по делу N 2-4790/18, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Латушко Л.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

Факт наступления страхового случая, а также получение ответчиком полного пакета документов от потерпевшей 14.01.2016 (включая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта N 16/11), ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика с выплатой страхового возмещения без осмотра поврежденного автомобиля и необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 16/11, составленного АНЭ "Эксперт - Универсал-Л" (ИП Лебенко А.И.).

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. были оплачены ИП Латушко Л.В., что подтверждается квитанцией N 003355 от 28.12.2015.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 9230/8-3 от 21.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "222709", регистрационный знак М329УО36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.12.2015, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, с учетом износа составляет 139 100 руб.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер восстановительного ремонта, определенный при проведении судебной экспертизы по делу (139 100 руб.), и определенный экспертом в заключении от 28.12.2015 N 16/11 в рамках экспертизы, проведенной по заказу истца (129 500 руб.), а также определенный в заключении эксперта N 8043/8-2 от 07.09.2016 (141 000 руб.), находится в пределах 10% погрешности.

То обстоятельство, что ответчиком не осматривался поврежденный в ДТП автомобиль и он не был представлен эксперту при проведении судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку сам факт ДТП и повреждения автомобиля "222709", регистрационный знак М329УО36, в результате ДТП 15.12.2015 подтвержден административным материалом.

Как следует из пояснений истца, данный автомобиль не мог быть представлен им для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы по данному делу, поскольку продан потерпевшей 28.12.2018.

Ссылки ответчика на то, что его представитель (эксперт) явился в указанное потерпевшей время 28.12.2015 и не смог осмотреть автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность по организации осмотра на потерпевшего. Такая обязанность возложена исключительно на страховщика.

Доказательств организации осмотра автомобиля непосредственно самим ответчиком в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Копия направления на независимую техническую экспертизу не содержит конкретной даты осмотра и отметки о вручении. Доказательств направления Латушко Л.В. письма исх. N 31 от 28.01.2016 о необходимости представления транспортного средства для осмотра страховщику суду не представлено.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в частности, пункт 1.3, не исключает возможность определения стоимости восстановительный ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля на основании представленных материалов и документов.

Из экспертного заключения N 9230/8-3 от 21.11.2019 следует, что эксперт для проведения исследования использовал материалы представленного в его распоряжение судебного дела, в котором имеется, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства N 16/11 от 28.12.2015.

Эксперт оценил размер ущерба по представленным в его распоряжение документам, что не противоречит положениям Единой методики. При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля либо, что представленных для производства материалов недостаточно для ответа на поставленный перед ним вопрос. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на вышеуказанном автомобиле, объема повреждений, стоимости деталей и работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявили, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам ответчика о недействительности договора страхования (страховой полис серия ЕЕЕ N 0358118858 от 07.09.2015), заключенного с Латушко Л.В., дана оценка в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2018 и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 04.06.2019 по делу N 2-4790/18.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика 139 100 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 230 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. в счет возмещения расходов на производство досудебной экспертизы, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, а также 5 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 5 173 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании в составе судебных расходов 10 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области признал понесенные расходы на оплату услуг АНЭ "Эксперт - Универсал-Л" разумными, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходы за составление экспертного заключения в заявленном размере - 10 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 8 465 руб. перечислены экспертному учреждению за счет средств, внесенных АО "АльфаСтрахование" на депозит суда. По результатам рассмотрения настоящего дела указанные расходы отнесены на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 25000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, заключенный с ИП Юсуповым Р.А., акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2019 по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Ссылаясь на то, что размер взыскиваемых с него судебных издержек истца по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик заявил ходатайство о снижении размера указанных расходов.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в заявленном размере - 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец организовал независимую экспертизу до истечения 20-дневного срока, предоставленного Законом об ОСАГО для исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку для осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) страховщиком законом предусмотрен 5-дневный срок с момента поступления заявления о страховом возмещении.

Довод заявителя жалобы относительно непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельная.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны потерпевшего и его правопреемника не могут расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием к отказу в возмещении вреда в полном объеме, так как ответчик располагал возможностью своевременно проверить обоснованность заявленной суммы и необходимыми для оценки размера возмещения документами. Доказательств, опровергающих сумму полного страхового возмещения, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов за составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-21935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова