Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-6528/20 по делу N А55-2092/2020

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А55-2092/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедовой Тамары Муссы Кызы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020, принятое по делу N А55-2092/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Тандер"

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Тамаре Мусе Кызы

о взыскании 389 288 руб. 93 коп., в том числе 227 500 руб. задолженности по договору N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 160 173 руб. 62 коп. задолженности по договору N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и 1 615 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2020 по 20.01.2020, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Тамаре Мусе Кызы о взыскании 389 288 руб. 93 коп., в том числе 227 500 руб. задолженности по договору N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 160 173 руб. 62 коп. задолженности по договору N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и 1 615 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2020 по 20.01.2020.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 15 087 руб. 39 коп. за период с 01.04.2019 по 04.02.2020

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска в части взыскании пени до суммы 15 087 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедова Тамара Муса кызы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе или частичном удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене ввиду того, что договор не был подписан индивидуальным предпринимателем Мамедовой Тамарой Муса кызы, по данному объекту деятельность не велась, объект не обслуживался и не оплачивался ответчиком.

Кроме того, указывает, что 21.01.2020 года в адрес истца был отправлен ответ на претензию с изложением данных обстоятельств.

Так же заявитель жалобы указывает, что данные доводы не были представлены суду первой инстанции, ввиду не информированности о судебном заседании и отсутствии заявителя на территории Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражал о доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Мамедовой Тамарой Мусе Кызы и акционерным обществом "Тандер" были заключены договоры аренды (субаренды): N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 и N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019.

Согласно п. 1.1. Договора СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 214,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 59 "В", а Арендатор обязуется принять Объект аренды и уплачивать Арендатору арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.1. Договора СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 171,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Победы, д. 2, а Субарендатор обязуется принять Объект аренды и уплачивать Арендатору арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

По актам приема-передачи АО "Тандер" передал Ответчику указанные выше нежилые помещения в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с п. 3.6. Договоров аренды недвижимого имущества Арендная плата составляет: по Договору СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 - в период с 01.03.2019 года по 30.06.2019 года 17 500 рублей ежемесячно, с 01.07.2019 года 35 000 рублей ежемесячно; по Договору СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 - 53 000 рублей ежемесячно.

Кроме того пунктом 3.1. во всех Договорах предусмотрена обязанность Арендатора (Субарендатора) по внесению гарантийного платежа в размере одной Арендной платы за месяц.

Исходя из условий договора указанного выше, а именно п. 3.8. Договора, обязанность Ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленные нежилые помещения должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды составила 387 673,62 рубля, 62 копейки., в том числе 227 500 руб. задолженности по договору N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 160 173 руб. 62 коп. задолженности по договору N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019

Ответчику 30.12.2019 была направлена претензия. На претензию ответчик ответил отказом, акт сверки взаимных расчетов, подписывать отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, факт пользования ответчиком имуществом в спорный период. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 387 673 руб. 62 коп., в том числе 227 500 руб. задолженности по договору N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 160 173 руб. 62 коп. задолженности по договору N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1. договоров в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящими договорами, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 01.04.2019 по 04.02.2020 составил 15 087 руб. 39 коп.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с условиями договора N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2019 по 04.02.2020 составляют 39 795 руб., по договору N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.08.2019 по 04.02.2020 составляют 23 419 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции с учетом заявленных требований обоснованно посчитал, что пени за просрочку внесения арендной платы по договорам N СмрФ/11568/19 от 01.03.2019 и N СмрФ/26153/19 от 25.04.2019 подлежат взыскания в заявленном размере - 15 087 руб. 39 коп. за период с 11.04.2019 по 04.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не был подписан истцом, по данному объекту деятельность не велась, объект не обслуживался и не оплачивался ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, с ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Кроме того, довод заявителя, что доводы излаженные в апелляционной жалобе не были представлены суду первой инстанции, ввиду не информированности о судебном заседании и отсутствии заявителя на территории Российской Федерации, так же отклоняются судебной коллегией, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 423190, Республика Татарстан, Новошешминский р-он, с. Новошешминск, ул. Строителей, д. 7, кВ. 2.

Указанная копия определения суда вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392541690470 (л.д. 69).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020, принятое по делу N А55-2092/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Тамары Мусса кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко