Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-24686/20 по делу N А40-343964/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-343964/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-343964/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чесак Златы Андреевны (ОГРНИП: 318920400016759, ИНН: 183106907327) к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о взыскании денежных средств в размере 38 073,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чесак Злата Андреевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 073,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 20.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает что судебный акт подлежит отмене, на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Чесак З.А. и АО "Райффайзенбанк" 11 июля 2018 года заключен договор банковского обслуживания счета (копия договора истцу не выдавалась).

Номер счета: N 40802810226000015559. (о заключенном ранее договоре и правоотношениях между истцом и ответчиком, свидетельствует приложенная к материалам дела выписка по расчетному счету истца, заверенная ответчиком, копия заявления о закрытии счета).

30.09.2019 истцом было написано заявление на закрытие счета, с переводом остатка на другой расчетный счет, открытый в другом банке (филиал "Краснодарский" НАО КБ "Убрир").

01.10.2019 по мнению истца с его счёта банком незаконно списана комиссия в размере 38 073,03 рублей, на расчётный счёт истца открытый в другом банке поступили денежные средства в размере 342 657,25 руб.

Полагая, что у банка (ответчика) образовалось неосновательное обогащение истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что у банка не имелось правовых оснований для списания банком комиссии, поскольку перевод остатка не является самостоятельной услугой банка - перевод должен быть совершен в силу закона ст. 859 ГК РФ, при этом, пунктами 8.2 и 8.3 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

Согласно п. 2.2.12 тарифов раздела II Малый бизнес (стр. 21), утвержденных АО "Райффайзенбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц от 07 сентября 2018 года (вступает в силу 26 ноября 2018 года).

У истца нет доступа к архиву тарифов ответчика, есть лишь копия тарифной книги от 07.09.2018 представленные истцом тарифы начали действовать позднее открытия истцом расчетного счета, но позволяют увидеть, какая комиссия за закрытие счета была установлена в тот период (10% от суммы перевода комиссии не существовало.

Данная комиссия была введена только с 19.06.2019, то есть спустя год, после открытия истцом расчетного счета). В данных тарифах указано следующее:

- перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента на счет, открытый в другой кредитной организации, в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует, не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте: - при сумме остатка более 200 000 рублей - 10 000 рублей; при сумме остатка менее 200 000 рублей - 0 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что получение комиссии Банком, в отсутствие законных оснований, следует расценивать, как неосновательное обогащение в размере 38 073,03 руб., которое подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк на основании пп.4.4.9 соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений истца с использованием функционала системы банк-клиент, о чём истцу было направлено соответствующее уведомление.

Апелляционный суд разъясняет сторонам, что в случае принятия банком решения о невозможности устранения оснований для отказа, клиент вправе его обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения банком (п. 13.5. Закона N 115-ФЗ).

Указанные выше действия ответчика (банка) не были оспорены (обжалованы) истцом (клиентом) в порядке предусмотренном ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Ответчик в отзыве пояснил, что при этом счет истца банком не блокировался уполномоченные представители истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе.

30.09.2019 истец представил в банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, из которого следовало волеизъявление истца расторгнуть договор со дня, следующего за днем получения банком указанного заявления, закрыть счет в банке и перевести остаток денежных средств на закрываемом счете на счет истца в другом банке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, истец (клиент) оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Договор банковского счета N 40802810226000015559 заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в условиях, опубликованных на официальном сайте банка в сети интернет, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения (л.д.11-75 том 2)

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета было осуществлено на основании п. 2.1 договора, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, условиями, договором и тарифами.

В пп. 2.2.12 тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений что деятельность клиента не соответствует в полной мере нормам законодательства указанным в настоящем пункте в размере 10% максимум 300 000,00 руб.

Кроме того согласно п. 2.1 договора банковского счета (т.2 л.д. 25) перечень услуг установлен в приложении к соглашению и может быть в любое время изменен банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента за 10 дней (календарных) до даты вспупления в силу соответствующих изменений любым из способов (по усмотрению банка):

- письменным уведомлением (по форме банка) путем публикации на сайте системы по адресу www.raiffaeisen.ru,

- иным способом позволяющим однозначно определить что сообщение исходит от банка.

Информация о вступлении в действие изменений в тарифы с 17.06.2019 в части совершения операций при закрытии счёта за перечисление остатка размещена на официальном сайте банка в сети интернет 31.05.2019, что подтверждает исполнение банком (ответчиком) своих обязательств, определённых условиями (том 2 л.д. 85).

При несогласии с новыми тарифами банка (ответчика) клиент (истец) имел право расторгнуть договорные отношения с банком до даты вступления их с силу, однако доказательств осуществления данных действий судам двух инстанций не представлено.

Пунктом 2.2.12. тарифов, в отличие от заявленного в иске довода истца о неосновательном обогащении, не содержит в себе никакой комиссии за непредставление или предоставление не в полном объеме документов клиентом по запросу, и не является мерой ответственности клиента, поскольку согласно буквальному толкованию пункта тарифа 2.2.12 банк имеет право на удержание комиссионного вознаграждения. Указанный пункт недействительным не призвался, доказательств обратного, судам двух инстанций не представлено.

Довод истца о том, что введённые ответчиком в одностороннем порядке тарифы не предусмотренного законом условий, о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит условиям п. 2.1 договора банковского обслуживания заключенного истцом при подписании договора присоединения.

Указанный пункт недействительным не признавался.

Учитывая возможности подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд исходит из положений ст. ст. 9 и 41 АПК РФ, согласно которым ненадлежащая реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав влечет предусмотренные законом негативные последствия, в связи с чем в отсутствие доказательств подачи истцом соответствующего заявления в предварительном судебном заседании, риск рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям относится на самого истца.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного, банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия счета (383220,28 руб. остаток на счете при его заключении* 10%= 38 073,03 руб) и подтверждается выпиской по счету истца, после чего в установленный законом срок остаток денежных средств был перечислен по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытие счета, а счет N 40802810226000015559 закрыт.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, удержанная ответчиком (банком) комиссия соответствует тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета, следовательно у ответчика (банка) не возникло обязанностей предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в виде возврата неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению в связи с законностью их списания.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-343964/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чесак Златы Андреевны (ОГРНИП: 318920400016759, ИНН: 183106907327) в пользу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) расходы понесенные по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Мартынова