Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-1372/20 по делу N А60-44455/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-44455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Булатова А.Н., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-44455/2019

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261), Садриев Ринат Риватьевич, Садриева Алёна Шавильевна,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее истец, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства с требованием (далее ответчик, Фонд) с иском о взыскании задолженности по договору поручительства N 10ЕКБ/15-П4 от 30.07.2015 в сумме 3379767 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Татфондбанк" проведены все необходимые меры для взыскания просроченной задолженности, размер задолженности подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019, 19.06.2019 Банк заказным письмом направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 10ЕКБ/15-П4 от 30.07.2015, представлены выписки о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении заемщика и поручителей, ООО "Компания "Авто-вираж", Садриева Р.Р., исполнительное производство в отношении Садриевой А.Ш. не возбуждено по причине описки в исполнительном листе, также истцом была представлена информация о возбуждении дел о банкротстве в отношении основного заемщика и ООО "Компания "Авто-вираж". Полагает, что основания для отказа в иске отсутствовали, право на взыскание задолженности с субсидиарного поручителя не может быть обусловлено только окончанием исполнительных производств, предлагаемая Фондом трактовка договора поручительства лишает его экономического смысла для банка.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по делу А60-44455/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, а также проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по апелляционной жалобе по делу отпали, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности возобновления производства по делу не поступило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возобновить производство по делу в порядке ст.ст. 146, 147 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк) и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 13000000 руб. сроком до 29.07.2018 г. года под 14,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Садриевой Алёной Шавильевной (договор поручительства N 10ЕКБ/15-П1 от 29.07.2015), Садриевым Ринатом Риватьевичем (договор поручительства N 10ЕКБ/15-П2 от 29.07.2015), ООО "Компания "Авто-Вираж" (договор поручительства N 10ЕКБ/15-ПЗ от 29.07.2015), согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства N 10ЕКБ/15-П4 от 30.07.2015 (далее - договор поручительства) с микрокредитной компанией "Свердловский Областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд, поручитель). В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного п. 1 настоящего договора поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50 % от погашенной суммы основного долга.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014, N 46ЕКБ/14 от 19.12.2014, N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 иск Банка удовлетворен частично, в части кредитного договора N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 взыскана солидарно с ООО Ю-Ви-Эй-Транс", Садриевой Алёны Шавильевны, Садриева Рината Риватьевича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность в размере 8 771 856,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2019 отменено в части взыскания с ООО "Компания "Авто-вираж", ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", Садриева Рината Риватьевича, Садриевой Алены Шавильевны в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору от 19.12.2014 N 46ЕКБ/14, в части взыскания задолженности по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 решение оставлено без изменения.

Как полагает истец, ПАО "Татфондбанк" в соответствии с обязательствами предусмотренными договором поручительства, принял все разумные и доступные меры для получения удовлетворения от должника и поручителей.

19.06.2019 Банк заказным письмом направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 10ЕКБ/15-П4 от 30.07.2015.

Письмом N 473 от 27.06.2019 Фонд сообщил, что считает невозможным исполнить обязательства по договору поручительства N 10ЕКБ/15-П4 от 30.07.2015.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истцом не совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, суд признает не наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у банка права на обращение с требованиям о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 ст. 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

С учетом пунктов 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено и право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 на условиях договора поручительства N 10ЕКБ/15-П4 от 30.07.2015. По условиям договора поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность, объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 50 % от суммы основного долга заемщика по кредитному договору.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и иными поручителями обязательств по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2019, согласно которым с заемщика, ООО "Компания "Авто-вираж", Садриева Р.Р., Садриевой А.П. в пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 в размере 8771856,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств исполнения судебного акта заемщиком либо поручителями материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-37250/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08. 2019 по делу NА60-37249/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Компания "Авто-вираж"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А60-37250/2019 в отношении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" введено наблюдение; наличие неисполненных исполнительных производств в отношении Садриева Р.Р., подтверждено информацией базы данных исполнительных производств, в отношении Садриевой А.П. представлены пояснения о невозможности возбуждения исполнительного производства в связи с допущенными в исполнительном листе описками.

Учитывая, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство, что предусмотрено ст. 399 ГК РФ разъяснено в п. пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, неисполнение основным заемщиком - ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" обязанности по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), возможность удовлетворения требований Банка представляется затруднительной в связи с введением в отношении ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" процедуры наблюдения, принимая во внимание особенности удовлетворения требований в процедуре банкротства, при этом истцом представлены доказательства обращения Банка в адрес поручителя с требованиями о погашении долга (т.1л.д. 26-28) и отказа ответчика в удовлетворении требования (т.1 л.д.29-30), оснований полагать право истца на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, отсутствующим применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в отношении истца введено конкурсное производство, срок, на который дано поручительство, истекает 29.06.2020, длительное рассмотрение заявлений о признании заемщика и поручителя банкротом было обусловлено периодом нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям повлечет невозможность обеспечения защиты нарушенных прав истца.

Поскольку задолженность по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 не погашена, судебный акт о взыскании задолженности не исполнен, при этом размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При названых обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39899 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском государственная пошлина в размере 743 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-44455/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) задолженности по договору поручительства от 30.07.2015 N 10ЕКБ/15-П4 в размере 3379767 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39899 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 743 руб. (платежное поручение от 07.08.2019 N 14299 на сумму 14799 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина