Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-3231/20 по делу N А76-14724/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-14724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14724/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Любовь Анатольевна (доверенность от 16.09.2020 N ЧЭС-420);

общества с ограниченной ответственностью "Академия" - Образцова Валерия Сергеевна (доверенность от 09.01.2020 N 2).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - общество "Академия", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 660 745 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что 23.12.2019 ответчиком по истечении 7 месяцев с даты принятия искового заявления к производству суда представлен отзыв, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений на представленный отзыв. В судебном заседании 05.02.2020 при неявке истца в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное лишило истца возможности представления возражений относительно представленного отзыва.

С позиции истца, сумма задолженность ответчика за электрическую энергию за декабрь 2018 года - январь 2019 года составляет 660 745 руб. 71 коп.

Отмечает, что начисление за потребленную электроэнергию производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) по фактическим показаниям прибора учета.

При отсутствии фактических показаний приборов учета начисление за потребленную электрическую энергию производится по среднемесячному расходу на основании предыдущих показаний прибора учета, но не более 3-х месяцев подряд, далее - по нормативу потребления. При следующем поступлении показаний счетчика происходит корректировка начисления по факту потребления электроэнергии. Общество "МРСК Урала" производило предусмотренные пунктом 61 Правил N 354 перерасчеты размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

С позиции истца, ответчик не учитывает, когда именно были переданы фактически показания, а также не учитывает в заявленных возражениях те дома и квартиры, по которым истец предъявил к оплате обществу "Академия" меньший объем электроэнергии (что имеет место в случаях, когда по жилому помещению было сделан перерасчет с доначислением за предыдущие периоды в связи с передачей фактических показаний индивидуального прибора учета). Ответчик представил возражения за отдельно взятый спорный период (за 2 месяца), тогда как перерасчеты за прошлые периоды могут быть правомерно произведены истцом только в текущем месяце, то есть в следующих периодах, которые ответчик не учитывал.

Также отмечает, что истцом ответчику предъявлен корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 за декабрь 2018 года, который подлежит оплате.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14724/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 15 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-14724/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-14724/2019 по апелляционной жалобе общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14724/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-14724/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" по существу не поступило.

От общества "Академия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "МРСК Урала" поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленного истцом справочного расчета с CD-диском апелляционным судом отказано, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило письменное мнение на возражения истца, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Академия" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (т.1, л.д. 27-28).

В декабре 2018 года - январе 2019 года общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов (далее также - МКД), обслуживаемых обществом "Академия", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2018 года - январь 2019 года составила 660 745 руб. 71 коп. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, пояснения к расчету (т.1, л.д. 57-66, 92). Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет подлежащих оплате объемов электроэнергии за декабрь 2018 года, январь 2019 года. Суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность перед обществом "МРСК Урала" у общества "Академия" отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с декабря 2018 года по январь 2019 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2018 г. - январь 2019 г. составила 660 745 руб. 71 коп. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, пояснения к расчету (т.1, л.д. 57-66, 92).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Академия" представило контррасчет суммы иска (т.1, л.д. 136-157), согласно которому задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию на ОДН составляет 152 674 руб. 72 коп., задолженность в указанной сумме добровольно погашена ответчиком платежным поручением от 11.12.2019 N 1332 (т.1, л.д. 158).

Суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет в качестве верного, указав, что счет-фактура от 31.01.2019 N 74010151006449И012019 в сумме 658 378 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 14-15) содержит в том числе данные в отношении МКД N 3 по ул. Прохладная. В указанном доме объем потребления электроэнергии по общедомовым приборам учета составил 48899 кВт.ч., индивидуальное потребление по лицевым счетам граждан в соответствии с данными, представленными в Приложении N 12 в составе отчета составило 34 722 кВт.ч., как пояснил ответчик, объем потребления электроэнергии составляет 16 459 кВт.ч. Отрицательная разница не учтена в текущих расчетах за январь 2019.

В январе 2019 года в связи с отсутствием учета отрицательных значений ОДН за предыдущие периоды завышен объем электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, в размере 141 718 кВт.ч. на сумму 316 031 руб. 14 коп.

Истец при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроэнергии по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам по следующим адресам:

ул. Конструктора Духова, N N 3, 5, 11, 13, 15, 23, ул. Агалакова, 66А, ул. Ирбитская 2-я, 1, 1А, ул. Шагольская квартал 1, 2, 2А, 10, 12 (т.1, л.д. 155-156).

Также в ряде случае объем, начисленный гражданам по индивидуальным приборам учета (далее также - ИПУ), не соответствовал разнице между заявленными показаниями приборов учета электроэнергии. Следовательно, при проведенном перерасчете размера платы по лицевым счетам граждан за январь 2019 года не произведена корректировка объема потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного управляющей компании.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика обоснованными.

Из материалов дела следует, что контррасчет суммы иска представлен ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции от 23.12.2019. В данном судебном заседании представителем истца заявлено об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.02.2020 на 14 час. 40 мин.

При этом до судебного заседания 05.02.2020 обществом "МРСК Урала" каких-либо возражений по представленному ответчиком контррасчету не заявлено, в судебное заседание 05.02.2020 истец своего представителя не направил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что 23.12.2019 ответчиком представлен отзыв по истечении 7 месяцев с даты принятия искового заявления к производству суда.

Между тем из материалов дела следует, что, несмотря на обращение ответчика к истцу письмом от 06.03.2019 N 158 (т.1, л.д. 99) с просьбой о предоставлении информации о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, без которых отсутствует возможность проверки правильности проведения расчета размера платы за услуги электроснабжения по лицевым счетам граждан, общество "МРСК Урала" данные сведения своевременно не представило, ссылаясь в письме от 25.03.2019 на переход на новую систему учета потребления и начисления платы за электроэнергию (т.1, л.д. 100).

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец направил ответчику приложение N 12 19.08.2019, а скорректированный расчет и скорректированное приложение N 12 - только 11.03.2020, то есть уже после вынесения решения суда первой инстанции.

В связи с этим ссылка истца на позднее представление ответчиком отзыва с контррасчетом подлежит отклонению.

Податель жалобы также указывает, что в судебном заседании 05.02.2020 при неявке истца в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное, с позиции апеллянта, лишило истца возможности представления возражений относительно представленного отзыва.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку ходатайство о необходимости отложения судебного заседания суда первой инстанции от 05.02.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обществом "МРСК Урала" не заявлялось. Истец имел достаточно времени для заявления возражений о несогласии с предоставленным ответчиком расчетом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в приобщении к материалам дела представленного истцом справочного расчета с CD-диском апелляционным судом отказано, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С позиции истца, ответчик не учитывает, когда именно были переданы показания ИПУ конечных потребителей.

Между тем при рассмотрении дела ответчик последовательно занимал позицию о том, что по ряду квартир, распложенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец при проведении расчета размера платы за потребленную услугу электроснабжения по нормативу при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более 3-х расчетных периодов, начисление по лицевым счетам провел не по установленным нормативам. С учетом данных доводов ответчиком представлен контррасчет.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд принимает во внимание доводы общества "Академия" о том, что по ряду квартир в спорном периоде истцом не был доначислен объем потребления электроэнергии жильцами.

Доводы ответчика о необходимости учета отрицательных значений ОДН за предыдущие периоды, на что указано ответчиком в контррасчете, истцом также не опровергнуты.

При рассмотрении дела обществом "МРСК Урала" не представлены сведения о поквартирном потреблении электроэнергии собственниками и пользователями помещений МКД.

Податель жалобы указывает, что ответчик представил возражения за отдельно взятый спорный период (за 2 месяца), тогда как перерасчеты за прошлые периоды могут быть правомерно произведены истцом только в текущем месяце, то есть в следующих периодах, которые ответчик не учитывал.

Между тем учет ответчиком актуальных показаний приборов учета, представленных собственниками помещений, в контррасчете за спорный период, а не за последующие месяцы, не препятствует истцу учесть данное обстоятельство при расчетах за будущий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возможным принять во внимание объемы электроэнергии, определенные ответчиком в контррасчете декабрь 2018 года, январь 2019 года, на сумму 152 674 руб. 72 коп., которая добровольно оплачена ответчиком, в связи с чем отказал в иске.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2019 N 53631, представлен оригинал указанного платежного поручения, заверенная копия определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49342/2019 о возврате обществу "МРСК Урала" 6 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 N53631 (т.2, л.д. 23-25).

Поскольку обществу "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в сумме 6 188 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 188 руб.

(6 188 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 N 53631.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-14724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 3 188 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 N 53631.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева