Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5644/20 по делу N А50-1217/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-1217/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика Ощепкова Никиты Олеговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года)

по делу N А50-1217/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1025901221543, ИНН 5905005269

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Никите Олеговичу (ОГРНИП 318595800010313, ИНН 591880239428)

о взыскании задолженности по товарной накладной от 02.10.2019 N 274, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - общество "ТД Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Никите Олеговичу (далее - ИП Ощепков Н.О., ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 02.10.2019 N 274 в размере 27 472 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.01.2020 в размере 659 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Ощепкова Н.О. в пользу общества "ТД "Дельта" взыскана сумма в размере 28 132 руб. 10 коп. в том числе задолженность по товарной накладной от 02.10.2019 N 274 в размере 27 472 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.01.2020 в размере 659 руб. 60 коп. с их последующим начислением начиная с 21.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующе периоды ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между сторонами не заключался договор поставки продукции. Указывает, что поставленная партия муки не соответствует заявленному качеству, поскольку произведенный из нее хлеб ушел в брак, что принесло убытки ответчику. Отмечает, что о ненадлежащем качестве уведомил истца и оплатил частично часть партии, которая ушла на анализ и экспертизу, а также на пробную выпечку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно копии удостоверения о качестве муки и манной крупы, карточки анализа муки от 17.10.2019, электронного письма от 04.12.2019.

Дополнительные документы к материалам дела не приобщаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что им, как продавцом, передан ответчику (покупателю), а последним принят товар, согласно товарной накладной от 02.10.2019 на сумму 37 462 руб. 50 коп.

В указанном документе стороны определили наименование, количество и цену передаваемого товара (муки), то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 02.10.2019 N 274, претензия от 04.12.2019 N 212.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае отсутствия заключенного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной (в рассматриваемом случае частичная оплата товара, товарная накладная), указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Довод ответчика о поставке муки ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается, при этом в силу статей 475, 477 ГК РФ до выставления истцом требований по оплате поставленной продукции, ответчик не предъявлял каких-либо претензий по качеству частично оплаченного им товара, возврата товара не требовал, а равно не требовал замены товара либо соразмерного снижения цены товара.

Существенное нарушение требований к качеству товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Ссылка на результаты некоего анализа муки несостоятельна (л.д.28), доказательства того, что анализу был подвергнут товар, поставленный истцом, в деле отсутствуют.

Также наличие спора по качеству поставленного товара безусловно не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции.

Доказательств оплаты задолженности по товарной накладной в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлено котррасчета суммы задолженности по мнению ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2020 года по делу N А50-1217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова