Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-2248/20 по делу N А60-68007/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-68007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области: Гулау Д.В., паспорт, доверенность от 17.03.2020 N 622/25-Д1/80;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев": Чайков А.А., паспорт, доверенность, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года по делу N А60-68007/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев" (ИНН 6659208499, ОГРН 1106659009291)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев" (далее - общество, ООО "ЧОП "Белый Лев") к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 ООО "ЧОП "Белый Лев" привлечено к административной ответственности ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧОП "Белый Лев" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, а также апеллянт отмечает, что из решения суда следует, что проверка Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области проводилась не в отношении ООО "ЧОП "Белый Лев", а в отношении ЧОП "Цитадель", которые не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым административным делом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Белый Лев" приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 24.03.2020 вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представители сторон возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные представителем заявителя в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "ЧОП "Белый Лев" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 1678 от 30.09.2010 на срок до 30.09.2020.

В ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки (по распоряжению начальника Управления Росгвардии по Свердловской области генерал-майора полиции Шуршина К.Н. от 27.09.2019 N 623/9-503-р) установлено, что юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО "ЧОП "Белый Лев" (ИНН 6659208499, ОГРН 1106659009291, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1678, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 30.09.2010, продлена сроком действия до 30.09.2020, зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Семихатова А.Н., д. 18, кв. 196), осуществляло оказание охранных услуг:

- в период с 01.07.2011 по 22.11.2019 в соответствии с договором по охране объекта от 01.07.2011 N 20/13, заключенным с ИП Андреевой Л.В., на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за границами участка, участок расположен в 1211 м. от ориентира по направлению на северо-восток, с нарушениями требований, предусмотренных п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 11 и ч. 1,2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "г" п. 2(1), п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившихся в оказании охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию), отсутствии служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, транспортных средств, у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов;

- в период с 25.08.2017 по 22.11.2019 в соответствии с договором по охране объекта от 25.08.2017 N 08/17, заключенным с ООО "Талан", на объекте расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, пром-зона Ново-Свердловской ТЭЦ с нарушениями требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1, п.п. "г" п. 2(1) Положения, выразившихся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов.

27.11.2019 по факту выявленных нарушений Управлением Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО "ЧОП "Белый Лев" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Факт оказания ООО "ЧОП "Белый Лев" охранных услуг с нарушением вышеуказанных лицензионных требований установлен судом, подтверждается представленными в дело доказательствами и обществом не опровергнут.

Кроме того, исходя из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 усматривается, что участвовавший при составлении протокола директор ООО "ЧОП "Белый Лев" Гусев Н.И. с выявленными нарушениями согласился.

На основании изложенного, наличие события административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ЧОП "Белый Лев" в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЧОП "Белый Лев" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя ООО "ЧОП "Белый Лев" - директора Гусева Н.И.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "ЧОП "Белый Лев" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае совершенное обществом деяние содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена мера ответственности для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, административное наказание обоснованно назначено судом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ЧОП "Белый Лев" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09.12.2019 направлена ООО "ЧОП "Белый Лев" по адресу: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Семихатова, д. 18 кв. 196, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика (почтовый идентификатор 62099137839898).

Почтовое отправление не было вручено адресату, в суд вернулся конверт.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет, 16.12.2019 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 24.12.2019 осуществлен возврат отправителю.

Исходя из данных сведений, указанное почтовое отправление хранилась в органе почтовой связи более 7 дней, что согласуется с положениями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, заинтересованным лицом таких доказательств не приведено.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу организации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение суда от 09.12.2019 и иная информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении общества о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству суда и рассмотрении дела, соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения наименования лица, привлекаемого к ответственности (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦИТАДЕЛЬ") расценивается судебной коллегией как допущенная судом опечатка, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-68007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб