Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85933/23 по делу N А40-188226/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-188226/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 г. по делу N А40-188226/23-43-1535, принятое в порядке упрощенного производства

об удовлетворении исковых требований

по иску ООО "ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (ОГРН 5067746132889)

к ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1104706000850)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 129 443 руб. 36 коп.- неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 г. ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ отклонено.

С ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1104706000850) в пользу ООО "ИТ КОМПАНИЯ Д-СИСТЕМС" (ОГРН 5067746132889) взысканы неустойка 129 443 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 883 руб. 00 коп.

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 г. в части суммы взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма неустойки в размере 129 443.36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне Истца убытков, каких-либо существенных негативных последствии, что является основанием для снижения неустойки. Взысканная судом неустойка ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Ответчик считает, что при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в целях достижении принципа справедливости неустойка в заявленном размере подлежит снижению.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако, суд не принял указанные доводы ответчика.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоконтроль" (генеральный подрядчик) и ООО "ИТ Компания Д-Системс" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 02-00866 от 29.12.2020 г.

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ, указанный в п.1.2 договора и сдать его результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ является предельной ориентировочной и составляет 2 588 867,26 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.12.2022 г. на сумму 2 588 867,28 руб., в т.ч. НСД 20%.

В соответствии с п.5.1 договора, генеральный подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил 02.03.2023 г.

До настоящего момента выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность по договору составляет 2 588 867 руб. 28 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 31.12.2022 г.

В соответствии с п.10.5 договора, субподрядчик за нарушение сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в соответствии с п.10.5 договора, начислена неустойка за период с 03.05.2023 г. по 24.07.2023 г. в сумме 129 443 руб. 36 коп

Ответчик претензию, направленную в его адрес истцом, проигнорировал, возражений на претензию не направил, требования по оплате долга по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены доказательства её несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. по делу N А40-188226/23-43-1535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин