Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-1995/20 по делу N А73-20430/2019

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-20430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (ОГРН 1112724003699, ИНН 2724152185): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (ОГРН 1142723001200, ИНН 2723169066): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО"

на решение от 12.03.2020

по делу N А73-20430/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй"

о взыскании 649 533,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (далее - ООО "ТЗК-АЭРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее - ООО "ВК Строй", ответчик) о взыскании 649 533,02 руб., составляющих неотработанный аванс в сумме 424 960,49 руб., штрафную неустойку в сумме 224 572,53 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 с ООО "ВК Строй" в пользу ООО "ТЗК-АЭРО" взыскан неотработанный аванс в сумме 386 048,71 руб., неустойка в сумме 108 093,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТЗК-АЭРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2020 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в сумме 417 309,21 руб. (за вычетом стоимости 13 листов профнастила в сумме 7 651,28 руб.), штрафной неустойки в сумме 224 572,53 руб. В обоснование жалобы отрицает доставку и принятие товара на сумму 38 911,78 руб. Не отрицает факт доставки на территорию объекта истца 13 листов профнастила стоимостью 7 651,28 руб. Считает, что ответчик обязан вернуть неотработанный аванс в сумме 417 309,21 руб. Ссылается на судебную практику по делу N А56-50752/2016. Считает необоснованным снижение судом штрафной неустойки до 108 093,64 руб. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о применении к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 23.06.2020.

Определением от 22.06.2020 произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. в связи с убытием в отпуск на судью Усенко Ж.А.

Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЗК-АЭРО" (заказчик) и ООО "ВК Строй" (подрядчик) заключен договор от 16.05.2019 N Т7-38/19 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонт кровли здания продуктовой насосной станции N 3 в объеме, предусмотренном сметным расчетом N 01 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает результаты выполненной подрядчиком работы. Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 общая стоимость работ и материалов определяется по результатам проведенных заказчиком закупочных процедур и сметного расчета, принятого заказчиком (приложение N 1) и составляет 863 740,59 руб., в том числе НДС 20 %.

В пункте 2.2.1 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Согласно пункту 3.7 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 в случае если в ходе выполнение обусловленной технической документацией работы, подрядчик обнаружит неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он будет обязан письменно сообщить об этом заказчику.

Пунктом 3.8 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 предусмотрено, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4.6 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязанностей по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 подрядчик обязан выполнить работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

В силу пункта 8.2 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 за нарушение установленного срока сдачи объекта подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 ООО "ТЗК-АЭРО" платежным поручением от 21.05.2019 N 642 перечислило подрядчику авансовый платеж в сумме 424 960,49 руб.

В письме от 24.05.2019 N 26, направленном в адрес заказчика, подрядчик уведомил последнего о необходимости принятия технологических решений, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ по договору от 16.05.2019 N Т7-38/19 и увеличения их сметной стоимости.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, ООО "ВК Строй" уведомило ООО "ТЗК-АЭРО" в письме от 07.06.2019 N 35 о приостановлении работ.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений ответчика, письма от 24.05.2019 N 26, от 07.06.2019 N 35 направлены подрядчиком на адреса электронной почты сотрудников ООО "ТЗК-АЭРО" Минкину С.Н., Калистратовой Н.В., что подтверждено скрин-шотами (снимками с экранов мониторов компьютера).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, ООО "ТЗК-АЭРО" направило в адрес ООО "ВК Строй" уведомление от 24.06.2019 N 3.2-313 об отказе от договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 и возврате аванса в сумме 424 960,49 руб. Уведомление получено подрядчиком 02.07.2019, что не оспаривается.

В претензии от 20.08.2019 N 3.1-454, направленной в адрес подрядчика, заказчик требовал возвратить аванс, начислил штрафную неустойку за период с 19.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 224 572,53 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТЗК-АЭРО" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из анализа уведомления заказчика от 24.06.2019 N 3.2-313 об отказе от договора от 16.05.2019 N Т7-38/19, суд установил, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчик на основании пункта 4.6 договора принял решение об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждено уведомлением заказчика от 24.06.2019 N 3.2-313 об отказе от договора от 16.05.2019 N Т7-38/19.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании соответствующим условиям договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Судом отклонены доводы ответчика относительно направления в адрес заказчика писем от 24.05.2019 N 26, от 07.06.2019 N 35 о приостановлении работ по договору от 16.05.2019 N Т7-38/19, поскольку указанные письма направлены на электронные адреса сотрудников ООО "ТЗК-АЭРО", не уполномоченных на прием юридически значимой корреспонденции. Условиями договора не предусмотрено направление корреспонденции посредством электронной почты. Судом первой инстанции не установлены основания считать уважительными причины того, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению своих обязанностей по договору.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 16.05.2019 N Т7-38/19, платежному поручению от 21.05.2019 N 642 на сумму 424 960,49 руб., суд первой инстанции установил, что во исполнение условий названного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 424 960,49 руб.

В связи с отказом заказчика от договора отпали правовые основания для удержания подрядчиком суммы полученного аванса.

Однако, как установлено судом первой инстанции ООО "ВК Строй" в обоснование понесенных затрат в рамках договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 представило в дело:

- письмо АО "Сталепромышленная компания" от 25.05.2019 N 1 о согласии изготовить для ООО "ВК Строй" продукцию: лист профилированный (профнастил) С21, L-2000 мм, RAL 5021, в количестве 13 шт., S-27,326 м2 для устройства кровли;

- договор поставки от 27.05.2019 N 54, заключенный между ООО "ВК Строй" и АО "Сталепромышленная компания";

- счет от 27.07.2019 N 19044-6301 на оплату металлопродукции на сумму 40 611,78 руб.;

- платежное поручение от 27.05.2019 N 7 об оплате 40 611,78 руб. по договору от 27.05.2019 N 54;

- транспортную накладную от 29.05.2019 о доставке покупателю ООО "ВК Строй" металлопродукции, объявленной ценностью 38 911,78 руб. автомобилем Газель Н522YY по адресу нахождения объекта заказчика.

Дав оценку приведенным доказательствам, с учетом представленного истцом ежедневного доклада сотрудников ЧОП "Содружество" за 29.05.2019, согласно которому автомобиль Газель Н522YY 29.05.2019 в 13 часов 10 минут заезжал на его территорию с целью ввоза профнастила 13 шт., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком во исполнение условий договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 понесены расходы за строительные материалы, которые в силу статьи 717 ГК РФ подлежат возмещению заказчику.

Судом первой инстанции осуществлен расчет неосновательного обогащения, с учетом понесенных ответчиком затрат в сумме 386 048,71 руб. (424 960,49 руб. - 38 911,78 руб.). За основу расчета судом взята транспортная накладная от 29.05.2019, согласно которой фактически на территорию объекта истца ввезены строительные материалы на сумму 38 911,78 руб.

Судом отклонены возражения истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, оспаривающие доставку и принятие товара на сумму 38 911,78 руб., из которых истцом не оспаривается только доставка на территорию объекта истца 13 листов профнастила стоимостью 7 651,28 руб.

Действительно, из докладной записки сотрудника охраны следует, что на территорию объекта 29.05.2019 въезжал автомобиль Газель Н522YY, в транспортной накладной от 29.05.2019 указано, что товар на сумму 38 911,78 руб. ввезен на территорию объекта истца на автомобиле Газель Н522YY. Ввоз строительных материалов на сумму 38 911,78 руб., среди которых также ввезено на территорию объекта заказчика 13 листов профнастила стоимостью 7 651,28 руб., подтверждаются договором поставки от 27.05.2019 N 54, счетом от 27.07.2019 N 19044-6301, транспортной накладной от 29.05.2019.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода о сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу ООО "ТЗК-АЭРО".

Разрешая требование ООО "ТЗК-АЭРО" о взыскании с ООО "ВК Строй" договорной неустойки за период с 19.06.2019 по 01.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Условие о неустойке в размере 2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 8.2 договора от 16.05.2019 N Т7-38/19.

Проверив период начисления истцом договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что договором установлен срок исполнения обязательства - 18.06.2019, о расторжении договора от 16.05.2019 N Т7-38/19 истец уведомил ответчика 02.07.2019.

В этой связи суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению за период с 19.06.2019 по 02.07.2019 (14 дней), исходя из 2% от 386 048,71 руб. (суммы оплаченного аванса, за вычетом стоимости строительных материалов).

Названный вывод суда является ошибочным в части базовой суммы для исчисления неустойки, ввиду следующего.

Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки от договорной цены объекта.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 863 740,59 руб.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, полагая в отзыве, что неустойка не подлежит начислению вовсе, ввиду просрочки кредитора.

Основания для выводов о просрочке кредитора судом первой инстанции не установлены.

Доказательства явной несоразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ВК Строй" не представлены.

Кроме того, на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования, истцом заявлен период взыскания неустойки с 19.06.2019 по 01.07.2019 (13 дней).

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению, с ответчика следует взыскать неотработанный аванс в сумме 386 048,71 руб., неустойку в размере 2% от договорной цены объекта за период с 19.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 224 572,53 руб. ((863 470,59 руб. Х 2%) х 13 дней).

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу N А73-20430/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (ОГРН 1142723001200, ИНН 2723169066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (ОГРН 1112724003699, ИНН 2724152185) долг в сумме 386 048,71 руб., штрафную неустойку за период с 19.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 224 572,53 руб., государственную пошлину по иску в сумме 15 212 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 820 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко