Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3647/20 по делу N А45-35607/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-35607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русортер" (N 07АП-3647/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35607/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксист-закупка" (ОГРН 1177746014786), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Русортер" (ОГРН 1165476185511), г. Новосибирск о расторжении договора подряда N 1-04-2017 от 28.04.2017; взыскании неосновательного обогащения в размере 5 208 000 руб., неустойки в размере 890 741 руб. 60 коп. за период с 28.09.2017 по 01.08.2019,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296 руб. 44 коп. за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тихонов П.И., доверенность от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксист-закупка" (далее - ООО "Эксист-закупка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русортер" (далее - ООО "Русортер") о расторжении договора подряда N 1-04-2017 от 28.04.2017 с 01.08.2019, взыскании 5 208 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 890 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296,44 руб. за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Русортер" взыскано в пользу ООО "Эксист-закупка" 5 208 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 890 741,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296,44 руб. за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 53 745 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "Эксист-закупка" (заказчик) и ООО "Русортер" (исполнитель) заключен договор подряда N 1-04-2017, согласно условиям, которого ООО "Русортер" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке, вводу в эксплуатацию специализированного сортировочного оборудования "РуСортер 4-Р2L", указанного в спецификации N 1 (приложение N 1), а ООО "Эксист-закупка" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, наименование оборудования, количество, требования к качеству оборудования, его функциональные и технические характеристики, цена оборудования, срок гарантии на оборудование указаны в спецификации N 1 (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

Общая цена оборудования по спецификации N 1 (приложение N 1) составляет 6 944 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена оборудования включает стоимость изготовления, транспортной упаковки, маркировки, стоимость доставки, стоимость комплекта технической документации на поставляемый товар, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость обучения персонала заказчика, стоимость работ по монтажу и пуско-наладочных работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2) ответчик должен был быть изготовлен сортировочный комплекс для сортировки по направлениям мелкоштучных автотоваров, имеющих приклеенный бумажный штрих-код на внешней упаковке.

Работы подлежали выполнению в три этапа (раздел 3 договора):

1 этап - изготовление исполнителем на своем предприятии в городе Новосибирске пилотной полнофункциональной версии оборудования, проведение пуско-наладочных работ, демонстрация работоспособности оборудования;

2 этап - изготовление всего остального оборудования;

3 этап - доставка оборудования к месту монтажа в городе Москва, сборка, монтаж, пуско-наладка, испытания, ввод в строй.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения первого этапа - не более 10 недель с момента начала работ, второго этапа - не более 5 недель, третьего этапа - не более 5 недель.

Согласно пункту 2.1.2 договора общий срок изготовления оборудования и всех работ по настоящему договору составляет не более 20 недель и исчисляется в соответствии с пунктом 2.1.1.

В соответствии с пунктом 8.3 договора обязательства исполнителя по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по срокам, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ с одновременным подписанием накладных о приемке оборудования.

Цена договора определена сторонами в твердой сумме за результат работ - комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке, вводу в эксплуатацию специализированного сортировочного оборудования "РуСортер 4-Р2L" без разбивки по стоимости каждого отдельного этапа. В связи с чем, результатом работ является изготовленное, смонтированное на территории заказчика (в г. Москва) работоспособное оборудование.

Истцом перечислено ответчику по договору 5 208 000 руб. платежными поручениями N 930309 от 15.05.2017, N 9303981 от 18.07.2017, N 93533687 от 07.02.2018.

Исполнитель свои обязательства по договору не выполнил.

Претензией исх. N ЮД21-06/19-331 от 21.06.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить перечисленные оплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнен только первый этап работ, стоимость которого не определена, - изготовление пилотной полнофункциональной версии оборудования на предприятии исполнителя в г. Новосибирске. Сторонами подписан акт N 1 от 25.01.2018, стоимость работ в котором не зафиксирована, указано на то, что фактический срок выполнения первого этапа составил 191 день (27 недель).

В качестве доказательств работоспособности пилотной версии в материалы дела представлена флеш-карта.

Истец пояснил, что выполнение первого этапа не соответствует определенному сторонами в договоре результату работ, который подлежал бы оплате. Потребительская ценность пилотной полнофункциональной версии оборудования на предприятии исполнителя в г. Новосибирске для истца отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору в согласованном сторонами объеме не выполнены, заказчику не сданы.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В статье 717 ГК РФ установлены общие последствия в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора считается прекращенным с 02.08.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие потребительской ценности результата работ для истца в виде выполнения исключительно первого этапа с учетом определенного сторонами предмета договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной суммы.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения 5 208 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор подряда N 1-04-2017 от 28.04.2017 расторгнут истцом путем направления уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении в одностороннем порядке), оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда N 1-04-2017 от 28.04.2017 не имеется. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 890 741,60 руб. за период с 28.09.2017 по 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков по изготовлению оборудования, выполнению работ в сроки, предусмотренные поэтапным планом работ по пункту 3, по требованию заказчика исполнитель уплатит заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных заказчиком средств по настоящему договору, на дату требования заказчика, за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Судом расчет проверен и признан правильным, неустойка начислена за период с 28.09.2017 (с учетом выполнения первого этапа работ в срок до 27.09.2017 (пункт 3.1 договора), внесения заказчиком аванса) по 01.08.2019 (дата, предшествующая дате расторжения договора в одностороннем порядке) с применением 1/300 ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за указанный период от 5 208 000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенную на стоимость исполненного обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 890 741,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 296,44 руб. за период с 02.08.2019 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русортер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина