Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1662/20 по делу N А63-21815/2019

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-21815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрогеострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-21815/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрогеострой", г. Санкт-Петербург, о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.08.2019 N 14/08/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрогеострой" обратилось с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение" о взыскании 630 000 руб. убытков, понесенных вследствие расторжения договора от 14.08.2019 N 14/08/2019 по инициативе истца.

Решением от 25.03.2020 суд исковые требования акционерного общества "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение" удовлетворил полностью.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрогеострой", в пользу акционерного общества "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение", 250 000 руб. неотработанного аванса по договору от 14.08.2019 N 14/08/2019 и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказал обществу с ограниченной ответственностью "Петрогеострой", в удовлетворении встречного иска полностью.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "Петрогеострой", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу акционерное общество "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение" просила оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-21815/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-21815/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 августа 2019 года между АО "Северо-Кавказское ПГО" (заказчик, объединение) и ООО "ПетроГеоСтрой" (подрядчик, общество) заключен договор N 14/08/2019 на выполнение буровых работ на объекте "Проведение поисковых работ на рудное золото на западном фланге Джуаргенской площади (КБР)" (т.д. 1, л.д. 15-22).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровых работ с целью проведения поисковых работ на рудное золото. Срок выполнения работ установлен с 20 августа 2019 года по 20 октября 2019 года (п. 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 12 000 000 рублей, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 1878 от 15.08.2019.

Подрядчик прибыл на объект 26.08.2019, однако в установленный договором срок к выполнению работ не приступил.

Письмом от 28.08.2019 известил заказчика о невозможности производства работ ввиду отсутствия подъездных путей к объекту и просил приостановить производство работ до наступления благоприятной погоды (т.д. 1, л.д. 73).

Письмом от 10.09.2019 N 01-414 заказчик потребовал начать работы (т.д. 1, л.д. 76).

В ответном письме от 18.09.2019 подрядчик вновь сообщил заказчику об отсутствии подъездных путей к объекту и необходимости подъезда по летней дороге, ввиду чего уведомил о невозможности выполнения договорных обязательств и приостановлении работ, предложил перенести выполнение работ до наступления благоприятных метеоусловий и открытия существующей дороги для летней эксплуатации (т.д. 1, л.д. 77, 80).

Письмом от 26 сентября 2019 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса (т.д. 1, л.д. 81).

Отказ подрядчика от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса.

Обращаясь к объединению с встречным иском, общество заявило требования о возмещении затрат на перебазирование оборудования к месту производства работ и обратно.

В обоснование иска подрядчик указал, что 23.08.2019 во исполнение спорного договора им заключен договор-заявка N 23/08/2019 на перевозку бурового оборудования станка с третьим лицом (т.д. 1, л.д. 64-66). Доставка оборудования была осуществлена 26.08.2019 в г. Тырныауз Эльбрусского района КБР. Стоимость затрат на транспортные услуги по доставке бурового станка составила 315 000 рублей.

Во избежание отказа оборудования при наступлении неблагоприятных погодных условий и невозможности использования летней дороги подрядчик 28.08.2019 уведомил АО "Северо-Кавказское ПГО" об установленных обстоятельствах и приостановлении выполнения работ до получения соответствующих распоряжений от заказчика.

Ввиду того, что письмом от 10.09.2019 N 01-414 заказчик потребовал начать работы (т.д. 1, л.д. 76), подрядчиком в тот же день, 10.09.2019, заключен договор-заявка N 10/09/19 с третьим лицом на вывоз оборудования, затраты на его транспортировку в г. Санкт-Петербург составили 315 000 рублей.

Таким образом, размер убытков ответчика составил 630 000 руб., которые он просит суд взыскать с истца по первоначальному иску.

Как правильно установлено судом, что правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, установлено что, исполняя положения п. 2.3 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 250 000 рублей, по платежному поручению N 1878 от 15.08.2019.

Руководствуясь ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу и доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представил.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же представленными в материалы дела копиями спорного договора на выполнение буровых работ на объекте "Проведение поисковых работ на рудное золото на западном фланге Джуаргенской площади (КБР)", платежными документами, подтверждающего авансирование работ по договору; уведомлениями от 26.09.2019 N 01-437 об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательствами его получения ответчиком; а также копиями писем, из которых следует, что истец требовал от ответчика выполнения работ согласно объему и срокам, установленным договором, суд пришел к выводу о правомерном расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, заявленные требования суд квалифицировал как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 250 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Петрогеострой" указало, что вследствие отказа заказчика от договора им понесены убытки в размере 630 000 рублей, понесенные на перевозку бурового оборудования на объект и обратно.

Руководствуясь п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании обстоятельств установленных судом, что затраты на перебазирование бурового оборудования истец по встречному иску понес во исполнение обязательств по договору, в разделе 3 Технического задания, которого указано, что доставка буровых станков осуществляется любым доступным способом до г. Тырныауз (КБР), объект на западном фланге Джуаргенской площадки, 25 км от города, за счет подрядчика, что основанием для расторжения договора явились виновные действия подрядчика, не приступившего к работам в установленный договором срок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил факта нарушения заказчиком условий договора и вины в его расторжении, а также причинной связи между действиями ответчика по встречному иску (АО "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение") и возникшими убытками у истца (ООО "Петрогеострой"), и соответственно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и совокупности условий и причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрена его обязанность по доставке оборудования до города Тырныауз, и отсутствие летней подъездной дороги является непредвиденным обстоятельством, которое не было предусмотрено договором и воспрепятствовало исполнению договора, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Согласно разделу 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, указано, что доставка буровых станков осуществляется любым доступным способом до г. Тырныауз (КБР), объект на западном фланге Джуаргенской площадки, 25 км от города, за счет поставщика. Таким образом, подрядчик был осведомлен о местонахождении объекта, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему обеспечить доставку оборудования для своевременного выполнения работ по договору.

Подрядчик подписал договор добровольно, зная все существенные условия договора.

Подрядчик в пункте 1.1. договора принял на себя обязательство произвести бурение, на участке работ в определенные сроки. При этом сторонами было определено, что в стоимость всего комплекса работ включаются все расходы и затраты: подрядчика в связи с исполнением договора, в том числе и перевозка буровых установок. Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов подрядчика Заказчик на себя не принимал.

Из содержания условий договора N 14/08/2019 от 14 августа 2019 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда, Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу с передачей ее результата Заказчику.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-21815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрогеострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов