Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5024/20 по делу N А53-32631/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-32631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича: Онопченко В.Г., паспорт; представитель Мухин С.В. по доверенности от 29.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация": представитель Ткаченко К.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 6163147900, ОГРН 1166196081908) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2020 по делу N А53-32631/2019 по иску индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича

(ИНН 611701118157, ОГРНИП 313615402800050) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 6163147900, ОГРН 1166196081908) о взыскании задолженности и процентов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 6163147900, ОГРН 1166196081908) к индивидуальному предпринимателю Онопченко Виталию Григорьевичу (ИНН 611701118157, ОГРНИП 313615402800050) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онопченко Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" о взыскании задолженности в размере 3 380 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 207,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недопустимым применение несправедливых договорных условий, а также ничтожными положения, изложенные в п. 6.2 договора N 16 от 27.05.2019 года на оказание услуг по транспортировке отходов IV-V в том числе ТКО в части ответственности за нарушение маршрута, установленного маршрутным листом, а также в п. 6.3 указанного договора. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки: просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3380825 рублей, сумму неустойки в размере 130118,58 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

31.10.2019 года от ответчика в суд поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Онопченко Виталию Григорьевичу о взыскании неустойки в размере 3 430 186,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2020 по делу N А53-32631/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1166196081908, ИНН 6163147900) в пользу индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича (ОГРН 313615402800050, ИНН 611701118157) взыскано 3380825 руб. задолженности; 130 118,58 руб. неустойки; 40055 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича (ОГРН 313615402800050, ИНН 611701118157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1166196081908, ИНН 6163147900) взыскано 500 000 руб. неустойки; 40151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1166196081908, ИНН 6163147900) в пользу индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича (ОГРН 313615402800050, ИНН 611701118157) взыскано 2880825 руб. задолженности; 130118,58 руб. неустойки; 30 000 рублей расходов на представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ОГРН 1166196081908, ИНН 6163147900) в доход федерального бюджета взыскано 404 рубля государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича (ОГРН 313615402800050, ИНН 611701118157) в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части снижения судом неустойки, взыскав по встречному иску неустойку в размере 3 430 186,10 руб. и отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года между ООО "Малая Генерация" (Оператор) и ИП Онопченко Виталием Григорьевичем (Исполнитель) заключен договор N 16 (далее - Договор) на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V в том числе ТКО. В соответствии с п. 10.1 данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2019 и действует до 31.12.2019.

В соответствии с предметом договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию отходов IV-V, в том числе твердых коммунальных отходов (далее по тексту - "отходы, в том числе ТКО"), в порядке и на условиях, определенных договором в пределах муниципальных образований Неклиновского района согласно перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, с целью дальнейшей передачи на объект по размещению (захоронению) отходов либо на площадку перегрузки, расположенную по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Кошевого согласно маршрутному листу, а оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора маршрут транспортирования, наименование контрагента, адрес площадки, объем отходов, в том числе ТКО установлен в маршрутном листе.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность ООО "МГ" направлять маршрутные листы в день выезда до начала смены в электронном виде на адрес электронной почты Исполнителя.

ИП Онопченко В.Г. в соответствии с условиями обязан оказывать услуги, определенные условиями договора, в полном объеме и надлежащего качества, с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N П56, а также иными требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. п. 2.3, 2.4, 2.6 - 2.14 договора, а также нарушение маршрута, установленного маршрутным листом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов от стоимости услуг в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора все транспортные средства исполнителя должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС/GPS), что соответствует обязательным требованиям, установленным; в п. 27 Правил N 1156, согласно которому транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, не допускается с 01 января 2019 года.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить оператору постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

При осуществлении мониторинга через систему спутниковой навигации, ООО "МГ" были установлены систематические нарушения маршрутов, установленных маршрутными листами.

Так, встречный истец (ООО "Малая Генерация") указывает, что за период с июня по 15 августа 2019 ответчиком допущено 234 нарушения маршрутов, установленных маршрутными листами (перечень нарушений прилагается).

Указанные нарушения подтверждаются следующими документами, прилагаемыми к встречному исковому заявлению: маршрутными листами, трекерами следования транспортных средств, указывающих на отсутствие ТС ответчика в соответствующем временном промежутке согласно дате, указанной в маршрутном листе или отсутствия остановок в местах накопления (остановка в точки накопления обозначается знаком STOP), указанных в маршрутных листах; скриншот о направлении ответчику маршрутных листов на электронный адрес, указанный в договоре (т. 2 л.д. 56-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-29).

По установленным нарушениям в адрес ответчика были направлены претензии (142 от 19.08.2019, от 18.08.2019, 136 от 23.07.2019, 132 от 29.07.2019, 130 от 19.07.2019, 123 от 17.07.2019, 119 от 15.07.2019, 117 от 11.07.2019, 114 от 11.07.2019, 109 от 09.07.2019, 103 от 05.07.2019, 98 от 03.07.2019, 96 от 02.07.2019, 90 от 02.07.2019, 88 от 27.06.2019, 88 от 27.06.2019, 86 от 25.06.2019, 85 от 25.06.2019, 87 от 25.06.2019) (т. 5 л.д. 30-58) о некачественном оказании услуг и об устранении выявленных нарушений, однако информация об устранении нарушений в адрес ООО "МГ" не поступала.

Таким образом, размер неустойки за нарушение маршрутов, установленных маршрутными листами, составляет 2 270 186,10 руб.

Пункт 6.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1 - 4.1.9, 4.1.11, 4.1.13 - 4.1.23 договора, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.1.23 договора ответчик обязан ежедневно, по завершению выполнения маршрута, предоставлять оператору по электронной почте с последующим предоставлением оригинала, маршрутный лист с информацией о не вывезенных ТКО в местах накопления, указанных в маршруте.

В нарушение указанного пункта ответчиком не были представлены маршрутные листы с информацией о не вывезенных ТКО в местах накопления, указанных в маршруте, в связи с чем, ответчику начислена сумма штрафных санкций в размере 1 160 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3 430 186,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по встречному иску в указанном размере, вместе с тем, суд удовлетворил заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства о снижении неустойки и о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме в сумме 3 430 186,10 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Встречным ответчиком (предпринимателем) в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссуд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидной несоразмерностью суммы неустойки возможным негативным последствиям для встречного истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленная неустойка является высокой. Судом установлено, что фактически размер неустойки заявлен в размере суммы иска предпринимателя. При этом судом учтено, что предпринимателем для оказания услуг на заявленную сумму осуществлялись ежедневные работы с применением специальной техники, с оплатой заработной платы работникам, и иными достаточно значимыми расходами для осуществления такой деятельности. Согласно представленным документам имеются единичные жалобы на не вывоз мусора, часть из которых не имеет отношения к периоду деятельности предпринимателя. Фактически сам по себе факт нарушения маршрута не привел к негативным последствиям для встречного истца, никаких затрат связанных с указанными нарушениями встречный истец не понес. Вместе с тем, размер штрафа - 0,5 процентов от стоимости услуг в месяц, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, как и 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. Несоразмерность штрафа в указанных размерах в данном конкретном деле является очевидной, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) подлежит отклонению как необоснованный.

Суд, определяя величину неустойки (штрафа), уменьшил ее с 3 430 186,10 руб. до 500 000 рублей, что, по мнению суда, является экономически обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств. В остальной части в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2020 по делу N А53-32631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (ИНН 6163147900, ОГРН 1166196081908) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик