Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13375/20 по делу N А40-321045/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-321045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-321045/19

по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области

к ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОГОРТА"

о взыскании финансовых санкций

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов Г.В. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее- заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОГОРТА" (далее- ответчик) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. в размере 31 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2020 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав санкцию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что сумма штрафа в размере 31 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПРК РФ.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от общества в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, пенсионным фондом вынесено решение, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона 2 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчётности по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц за 2018 г. в виде штрафа.

На основании решения заявителем ответчику выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно уменьшил начисленный штраф до суммы 1 000 руб. на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом ст.55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, суд первой инстанции верно указал, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал на незначительный срок просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, также учел моральное положение ответчика, вследствие возбуждения 10.03.2019 г. уголовного дела по факту незаконного проникновения неизвестных лиц в помещение офиса, а также крайне затрудненное материальное положение, вызванное длительным неисполнением пенсионным фондом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70224/18.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, отсутствует задолженность перед бюджетом, несоразмерность наложенного Фондом штрафа на организацию.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Фонда о том, что суд, снизив размер штрафа, тем самым практически снял с Общества ответственность за совершенное правонарушение, основан на неверном толковании норм права, поскольку наказание назначается только за установленный факт совершения страхователем правонарушения, в противном случае заявленные требования Фонда подлежали оставлению без удовлетворения.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 19 января 2016 г.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-321045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева