Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-5213/20 по делу N А56-86518/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-86518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Захаров А.А. - доверенность от 20.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5213/2020) ООО "Зов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-86518/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Шерова М.С.

к ООО "Зов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеров Максудджон Сафаралиевич (ОГРНИП 317470400035523; далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 76, корпус 1, литер А, помещение 1-Н, ИНН 7805719270, ОГРН 1177847401181; далее - ответчик) с требованием о взыскании 250 642,21 руб., в том числе 241 168,90 руб. задолженности, 9 473,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2019 и 8 013 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание спорных товарных накладных неустановленным лицом.

Определением суда от 28.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 16.04.2020 на 25.06.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 04.06.2020 в связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-86518/2019 передано в производство судье Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными: N 3045 от 20.10.2018; N 3071 от 22.10.2018;N 3076 от 23.10.2018; N 3088 от 24.10.2018; N 3099 от 25.10.2018; N 3110 от 26.10.2018; N 3122 от 27.10.2018; N 3131 от 28.10.2018; N 3150 от 29.10.2018; N 3152 от 30.10.2018; N 3163 от 31.10.2018; N 3175 от 01.11.2018; N 3185 от 02.11.2018; N 3197 от 03.11.2018; N 3211 от 04.11.2018; N 3219 от 05.11.2018; N 3232 от 06.11.2018; N 3241 от 07.11.2018; N 3252 от 08.11.2018; N 3264 от 09.11.2018; N 3277 от 10.11.2018; N 3288 от 11.11.2018; N 3299 от 12.11.2018; N 3313 от 13.11.2018; N 3322 от 14.11.2018; N 3333 от 15.11.2018; N 3347 от 16.11.2018; N 3355 от 17.11.2018; N 3366 от 18.11.2018; N 3378 от 19.11.2018; N 3390 от 20.11.2018; N 3399 от 21.11.2018; N 3411 от 22.11.2018; N 3423 от 23.11.2018; N 3432 от 24.11.2018; N 3444 от 25.11.2018; N 3467 от 27.11.2018; N 3478 от 28.11.2018; N 3489 от 29.11.2018; N 3501 от 30.11.2018; N 3512 от 01.12.2018; N 3523 от 02.12.2018; N 3533 от 03.12.2018; N 3544 от 04.12.2018; N 3556 от 05.12.2018; N 3568 от 06.12.2018, на сумму 241 168,90 руб.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия N б/н от 07.07.2019 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Ответчик доказательств оплаты товара в указанном размере задолженности - 241 168,90 руб. на дату подачи иска, не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 241 168,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Доводы ответчика о подписании указанных документов неустановленным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом спорных документов, доказательств утраты печати не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с ИП Шеров М.С. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт поставки по товарным накладным, оригиналы которых обозревались в суде первой инстанции, в связи с чем, суд расценивает данные поставки как разовые сделки купли-продажи.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 974 руб. 52 коп. за период с 04.06.2017 по 25.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 11.06.2019 составила 9 473,31 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-86518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 16.03.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева