Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-8421/20 по делу N А56-34914/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-34914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика -1: не явился, извещен

от ответчика 2-: конкурсный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-5870/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8421/2020) ИП Тайлакова С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-34914/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тайлакова Сергея Михайловича

к 1. Колочковой Асмик Давидовне; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (к/у Складчиков Кирилл Вячеславович)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тайлаков Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик-1, Общество) и Колочковой Асмик Давидовне (далее - ответчик-2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 34 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620,59 руб., упущенной выгоды в размере 5 812 875 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2020 с ООО "Гидрострой" в пользу ИП Тайлакова С.М. взыскано 34 333 руб. задолженности, 2 620,59 руб. процентов за пользование денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тайлаков Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, поскольку они в полном объеме оказаны по договору N 200320, заключенному с ООО "Юридический супермаркет", которое подготовило несколько исковых заявлении разной сложности с составлением документов о досудебном урегулировании вопроса и неоднократным проведением консультаций по выработке правовой позиции. Также истец полагает необоснованным отказ во взыскании 5 812 875 руб. упущенной выгоды, так как бездействие ответчиков по передаче имущества повлекло возникновение убытков ввиду невозможности извлечения прибыли посредством сдачи его в аренду по предварительному договору, заключенному истцом с ООО "Блэксрап".

Истец и ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил платежное поручение N 8 от 01.04.2020, свидетельствующее об исполнении должником обжалуемого решения суда по настоящему делу - о перечислении ООО "Гидрострой" на счет Тайлакова С.М. 38 953 руб. (в том числе 34 333 руб. задолженности, 2 620,59 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины по иску).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ИП Тайлаковым Сергеем Михайлович (покупатель) и ООО "Гидрострой" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 24 от 27.11.2017, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает указанное в приложении и в сроки, установленные в договоре, имущество ООО "Гидрострой", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 104 156,00 рублей. Стоимость имущества определена по результатам торгов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю имущества в полном объеме, что подтверждается Актом приемки части имущества должника ООО "Гидрострой", в результате чего задолженность составила 34 333 руб., также истец указал, что им не получена прибыль в размере 5 812 875 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд отказал во взыскании упущенной выгоды, так как истец не представил доказательств наличия у него производственных и складских помещений для хранения и подготовки к эксплуатации для последующей передачи спорной продукции, наличие рабочей силы, договора перевозки и иных необходимых приготовлений для реального осуществления предпринимательской деятельности с указанной продукцией и получения от нее прибыли, при том, что наличие одного только текста предварительного договора само по себе ее получение не обеспечивает. Во взыскании расходы на представителя также отказано, поскольку в судебных заседаниях присутствовал сам ИП Тайлаков С.М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что как признает сам истец в апелляционной жалобе, договор на оказание юридических услуг был заключен на ведение нескольких дел, в этой связи и при отсутствии акта сдачи-приемки услуг, оказанных именно в рамках настоящего дела, нет оснований полагать, что заявленные истцом судебные расходы относятся именно к нему - к делу N А56- 34914/2019.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано с достаточной степенью вероятности возможность получения выгоды именно в таком размере, с учетом отсутствия сведений о реальном состоянии (работоспособности) спорного имущества (оборудования), а равно как и стоимости, которая ставит под сомнение возможность его полноценного использования

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 г. по делу N А56-34914/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тайлакова С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина