Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-5884/20 по делу N А65-34997/2019

г.Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-34997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б, Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М"- Федоров Н.А. (доверенность от 22.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-34997/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 1181690038177, ИНН 1639058937),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г. Казань (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее -ответчик) о взыскании долга в размере 14 059 246,66 руб., пени в размере 182 282,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ соответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с ООО "Ак Барс Снаб" и ООО "Казанская мельница" в пользу истца долг в размере 14 659 246, 66 руб., пени в размере 182 272 руб. 88 коп. в солидарном порядке; взыскать с ООО "Ак Барс Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 604 руб.; взыскать с ООО "Казанская мельница" федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 604 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Ак Барс Снаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и пени, а также в части взыскании суммы государственной пошлины, уменьшив взыскиваемую сумму государственной пошлины с расчетом уменьшения суммы иска, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно установил основную сумму долга и неустойку.

В судебном заседании 20.01.2020 ответчик N 1 указал о допущенных ошибках при составления искового заявления и просил сделать истца перерасчет суммы основного долга и, соответственно, перерасчет пеней. Универсально - передаточный документ от 27.05.2019 N 755 был на сумму 56 808 руб., а не на 58 808 руб., в исковом заявлении была допущена описка.

Следовательно, решение суда по настоящему делу в части взыскания суммы долга, пени, а также судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, в том числе заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований в части долга на сумму 4 203 089 руб. по дальнейшим поставкам за период с 03.06.2019 по 23.07.2019, не заявленным ранее в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истцом заявлено об одновременном изменении предмета иска путем его увеличения и обстоятельств дела, поскольку требование в части долга на сумму 4 203 089 руб. по дальнейшим поставкам за период с 03.06.2019 по 23.07.2019 возникло лишь после предъявления иска в суд, с истечением предусмотренной договором 180-дневной отсрочки платежа. Истцом по иску изначально были заявлены только требования о взыскании долга по поставкам за период с 25.04.2019 по 31.05.2019, срок платежа которых на момент предъявления иска в суд уже наступил.

С учетом разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части долга в сумме 4 203 089 руб. по дальнейшим поставкам за период с 03.06.2019 по 23.07.2019 в связи с отсутствием правовых оснований.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14/19 (л.д. 12-16), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 25.04.2019 по 31.05.2019 по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 17-115), поставил ответчику товар на общую сумму 14 659 246, 66 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Также, 21.01.2019 между истцом и соответчиком заключен договор поручительства (л.д. 132-133), согласно которому соответчик, как поручитель, обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 21.01.2019 N 14/19 на сумму в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, 22.04.2019 между истцом и соответчиком был заключен второй договор поручительства (л.д. 134-135), согласно которому соответчик, как поручитель, обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное исполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 21.01.2019 N 14/19 на сумму в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате платежей за поставку товара полностью или в части.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга и пени оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, иск в части долга признал.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 659 246,66 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании 182 272, 88 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.10.2019 по 02.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных п. 8 приложения к договору (протокол от 24.09.2018 N 1).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Ответчик иск не оспорил, просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства полной оплаты товара не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 182 282,88 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истцом в исковом заявлении была допущена описка, а именно универсальный передаточный документ от 27.05.2019 N 755, положенный в обоснование иска, был на сумму 56 808 руб., а не на 58 808 руб.

Следовательно, в расчете неустойки также допущена арифметическая ошибка.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, но не учтена арифметическая ошибка при указании истцом суммы иска, арбитражный апелляционный суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 14 657 246, 66 руб. и пени в сумме 182 256, 88 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с каждого в сумме 48 597, 50 руб.

При этом с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-34997/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Казань (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209) и общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница", г. Казань (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 1181690038177, ИНН 1639058937) 14 657 246, 66 руб. долга, 182 256, 88 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 597, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 597, 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М" (ОГРН 1181690038177, ИНН 1639058937), Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Новый, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко