Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-20557/20 по делу N А40-4000/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-4000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Куценко Геннадия Ивановича; освобожднеии Куценко Геннадия Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина по делу N А40-4000/19 о банкротстве Куценко Геннадия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Димарт" - Васильев Н.Н. дов. от 10.09.19

от ф/у Куценко Геннадия Ивановича - Дешевой В. Д. дов от 08.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 Куценко Геннадий Иванович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгидрасович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина - Куценко Геннадия Ивановича; Куценко Геннадий Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Димарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены отчет об итогах реализации имущества, реестр требований кредитора, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, предприняты меры к выявлению имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в размере 106.067.375,14 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурсная масса за счет дохода должника, а также от реализации недвижимого имущества.

За счет конкурсной массы были погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 887.336,43 руб. (0,86%).

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, за исключением земельного участка, который и был реализован в процедуре банкротства, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем, о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указал на то обстоятельство, что финансовым управляющим проведена не вся работа по выявлению имущества должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставления информации относительно имущества должника, по результатам которых были получены ответы, которые предоставлены в материалы дела.

Как было указано ранее, по результатам направления запросов в государственные органы финансового управляющего поступили ответы, согласно которым должник владел лишь земельным участком, который и был реализован в процедуре банкротства.

Кроме того, из конкурсной массы было исключено единственное жилье Должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года в рамках настоящего дела.

Доказательство наличия иного имущества у Должника, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным кредитором не предоставлено.

Ссылка на то обстоятельство, что у Должника имелись дополнительные доходы, за счет которых он оплатил задолженность перед ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" по договору найма в размере 220 000 руб., не нашла свое подтверждении в процессе проведения процедуры в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры финансовый управляющий получил информацию обо всех имеющихся у Должника расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, все имеющиеся у Должников расчетные счета были заблокированы финансовым управляющим, расчеты по указанным расчетным счетам Должники не производились без согласовании с финансовым управляющим.

По результатам анализа расчетных счетов не было выявлено совершения Должником платежей в счет оплаты по договору найма, как и не выявлено операций по поступлению крупных денежных средств на р/с Должника и совершения крупных покупок не выявлено.

Как пояснил финансовый управляющий должника, в суде первой инстанции, при рассмотрении отчета финансового управляющего представитель должника указал, что задолженность была оплачена сыном должника.

Кроме того, кредитор указал на возможную сдачу в аренду единственного жилого помещения, однако, доказательств указанных обстоятельств не предоставил суду первой инстанции.

Более того, как указал финансовый управляющий, уже после завершения процедуры финансовый управляющий получил ответ из ИФНС, в соответствии с которым, информация о договора аренды жилого помещения не имеется.

Соответственно, информация о наличии дополнительных (скрытых) доходов должника в материалах дела отсутствует, как и не предоставлены доказательства наличия таких доходов со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд, поскольку в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Между тем недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Апеллянт полагает, что должник сокрыл информацию относительно договора найма, что является недобросовестным поведением, а также привело к увеличению задолженности.

Финансовый управляющий указал, что, действительно, должник не предоставил финансовому управляющему информацию относительно заключения договора найма.

Однако, доказательства того, что наличие указанного договора найма привело к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и наращиванию задолженности, не представлено, поскольку, т.к. оплата платежей по договорам найма со счета должника не производилась.

В адрес финансового управляющего поступило письмо ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС", в соответствии с которым, задолженность составляла 220 000 руб., которая была погашена, сыном должника, о чем сообщил суду первой инстанции представитель Должника, что не запрещено законом.

При этом, указанный договор найма был расторгнут по соглашению сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы сам факт наличия задолженности трактует как незаконность действий должника.

Однако, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Таким образом, кредитором не представлены бесспорные доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об недобросовестном поведении должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, процедура реализации имущества гражданина правомерно подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 по делу N А40-4000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Димарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров