Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4450/20 по делу N А46-17727/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А46-17727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-17727/2019 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (ИНН 5501133610, ОГРН 1155543028310) о взыскании 105 165 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск Плюс", ответчик, апеллянт) о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии в рамках договора N 3-39371 от 28.02.2018 в период с января по апрель 2019 года, начисленной за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 исковые требования АО "ОмскРТС" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты: судебный приказ от 16.01.2019 по делу N А46-22987/2018, судебный приказ от 15.11.2018 по делу N А46-19836/2018. Кроме того, по мнению ООО "Кинопрокат Омск Плюс", суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию истца о взыскании неустойки, носящему явно несоразмерный характер.

В материалы апелляционного производства 11.06.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "ОмскРТС" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Кинопрокат Омск Плюс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3-39371 от 28.02.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель устанавливается в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 1, 5 Приложения N 3 к договору, расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом, в следующем порядке: первый промежуточный платеж - до 18 числа текущего расчетного периода в размере 35% от плановой общей стоимости договорного объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода; второй промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от плановой общей стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя, текущего расчетного периода; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных потребителем в расчетном периоде.

Как указывает истец, АО "Омск РТС" в период с января по апрель 2019 года поставило абоненту тепловую энергию на сумму 884 033 руб. 58 коп., однако ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период исполнено несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "Кинопрокат Омск Плюс".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО "ОмскРТС" в период с января по апрель 2019 года поставило ответчику тепловую энергию в необходимом объеме, однако ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период исполнено несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившие в законную силу судебные акты: судебный приказ от 16.01.2019 по делу N А46-22987/2018, судебный приказ от 15.11.2018 по делу N А46-19836/2018, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержания судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу N А46-19836/2018 о взыскании с ответчика 70 601 руб. 61 коп., следует, что предметом рассмотрения указанного дела выступали требования АО "ОмскРТС" о взыскании с ответчика 69 645 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 3-39446 от 19.12.2017 (объект теплоснабжения по ул. Партизанская, д. 5/А) за периоды: декабрь 2017 года, март-май 2018 года, 955 руб. 93 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.07.2018, а также 1 412 руб. судебных расходов.

Из содержания судебного приказа Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-22987/2018 следует, что предметом рассмотрения указанного дела выступали требования АО "ОмскРТС" о взыскании с ответчика 73 948 руб. 96 коп. задолженности по договору N 3-39371 от 28.02.2018 (объект теплоснабжения по ул. Заозерная, д. 15) за апрель 2018 года, пени за период с 16.05.2018 по 17.12.2018 в сумме 9 522 руб. 35 коп., а также 1 669 руб. 50 коп. судебных расходов.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего искового заявления, выступает требование истца о взыскании пени, в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора N 3-39371 от 28.02.2018 в период с января по апрель 2019 года, начисленной за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не аналогичны требованиям, заявлявшимся в рамках дел N А46-22987/2018, А46-19836/2018, поскольку требования, предъявленные в рамках указанных дел, основаны на разных договорах теплоснабжения, заключённых между сторонами по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворив требование истца о взыскании пени, начисленной за январь-апрель 2019 года, рассчитанной за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Рассматривая довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы неустойки, носящему явно несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки в размере 105 165 руб. 10 коп. за период с 12.02.2019 по 13.12.2019, рассчитано истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Кинопрокат Омск Плюс" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-17727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Е.В. Аристова