Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5477/20 по делу N А50-31510/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-31510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Полуянова О.А. доверенность от 14.01.2020;

от ответчика: Глейх О.В. доверенность от 08.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года

по делу N А50-31510/2019

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-трейд" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ОАО "НПО "Горнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" в качестве неосновательного обогащения 903 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу N А50-28145/2016 ОАО "НПО "Горнефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 по делу N А50-6698/2017 ООО "ЗУМК-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; заявление о признании должника (ответчик) банкротом принято к производству суда 22.03.2017; у ООО "ЗУМК-трейд" имеется текущая задолженность перед ОАО "НПО "Горнефтемаш" в сумме 903 150 руб., возникшая в период с 22.03.2017 по 30.09.2019; взыскиваемая задолженность возникла из факта владения и пользования должником нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО "НПО "Горнефтемаш"; истец является собственником следующих нежилых помещений: литейный цех общей площадью 6 689,9 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717133:7; деревообделочный цех общей площадью 3 491,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717133:47, которые находятся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30; должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: компрессор винтовой воздушный SSH-ML-110 (обременено залогом ПАО Промсвязьбанк); компрессор винтовой воздушный 11 OK СС (обременено залогом ПАО Промсвязьбанк); линия для производства конвейерных роликов, включающая в себя пресс гидравлический ПГ-3, 1 шт. Производитель - Частное предприятие "ВТК", Украина, год выпуска - 2013; пресс форма Кольцо и крышка, 2 шт. Производитель - ООО "МагияПласт", Украина, год выпуска - 2013; термопласты инжекционные-литьевые, 2 шт. Производитель - ПАО "Термопластавтомат", Украина, год выпуска-2013, модель ДК 3334. Ф1, зав. N 17, модель ДЕ 3132-250Ц1; расточно-центровальные машины NPF 120 N L 1000, 2 шт. Производитель - Andrychowska Fabryka Maszyn, Польша, год выпуска - 2013. Зав N 119, N 120; пресс гидравлический горизонтальный насадочный Mecamaq мод РНН-60, 2 шт. Производитель Mecamaq s.L, Испания. Год выпуска - 2013. Модель РНН-60, зав. N 3985, N 3986; автоматический сварочный вращатель E.Z. Arc System Lathe type (PT-101, Base rail 1800 mm, Mounting rail 500 mm, TL-100), 1 шт. Производитель EWM HighTec Welding GmbH, Германия, год выпуска - 2013 (обременено залогом ПАО Бинбанк); принадлежность имущества должнику подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "ЗУМК-трейд" от 22.11.2018, а также инвентаризационной описью N 1 от 09.02.2018; с даты принятия заявления о признании ООО "ЗУМК-трейд" несостоятельным (банкротом) перечисленное имущество из помещений ОАО "НПО "Горнефтемаш" не вывозилось, находится в корпусах заявителя по настоящий момент; договоров аренды нежилых помещений, занимаемых оборудованием ООО "ЗУМК-трейд", не заключалось; ООО "ЗУМК-трейд" фактически безвозмездно пользуется следующими нежилыми помещениями и занимает 26,3 кв. м литейного цеха N 2 и 595,1 кв. м деревообделочного цеха (цех N 4) путем размещения в них своего оборудования; в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 с требованием включить имеющуюся задолженность в перечень текущих обязательств ООО "ЗУМК-Трейд"; истец ответа на претензию не получил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил, в том числе, представленные инвентаризационные описи должника, акты осмотра помещений от 28.01.2020, 06.02.2020, переписку сторон по поводу обеспечения доступа в помещения цехов для показа имущества компаний-банкротов (ЗУМК-Трейд, Литмашпро-М) потенциальным покупателям, принял во внимание установленную решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 аффилированность ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "НПО Горнефтемаш" и ООО "Альфа-Трейд", которые входят в одну группу компаний, деятельность свою осуществляли по одному адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, исходил из отсутствия доказательств, которые безусловно подтверждали бы фактическое нахождение в заявленный период имущества должника в принадлежащих кредитору помещениях, в то время как именно на истца возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал недоказанным возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, что и явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе, в пояснениях к ней на наличие в материалах дела, как считает заявитель апелляционной жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих факт безвозмездного пользования ООО "ЗУМК-Трейд" нежилыми помещениями истца путем размещения в них своего имущества, на то, что факт нахождения имущества ООО "ЗУМК-Трейд" на территории истца сторонами не оспаривается, что, по мнению этой стороны, является основанием для удовлетворения исковых требований; размещение оборудования на территории ОАО "НПО Горнефтемаш" и размер занимаемой площади подтверждаются актами о приеме-передачи объектов основных средств - 10 шт., актом совместного осмотра помещений от 28.01.2020, согласно которому ответчиком признан факт пользования спорным помещением; кроме того, факт нахождения на территории ОАО "НПО "Горнефтемаш" имущества, принадлежащего ООО "Зумк-Трейд" подтверждается следующими документами: письмо конкурсного управляющего ООО "ЗУМК-Трейд" от 22.11.2018, в котором конкурсный управляющий этого общества указывает перечень имущества, находящегося в помещениях ОАО "НПО "Горнефтемаш", инвентаризационной описью имущества ООО "ЗУМК-Трейд" N 1 от 09.02.2018; факт размещения в спорный период (с 22.03.2017 по 30.09.2019) на площадках истца, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, оборудования, "обслуживаемых ответчиком", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что в рассматриваемом случае договорные отношения сторонами по поводу использования имущества не оформлены надлежащим образом; отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты использования площадок; не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным имуществом; размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение оборудования на площадях истца на основании оценочного отчета N 9168 от 25.09.2019; по расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 22.03.2017 по 30.09.2019 составил 903 150 руб.; суд первой инстанции не оценил акт совместного осмотра, письмо с перечнем имущества; признание ответчиком использования им принадлежащего истцу производственного помещения в цехе N 2 Литейного цеха с АБК, площадью 26,3 кв. м и в здании деревообделочного цеха, площадью 222 кв. м, не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме; довод ответчика о том, что ООО "ЗУМК-Трейд" и ОАО "НПО Горнефтемаш" являются аффилированными лицами в данном случае не имеет правового значения; ответчик в своих возражениях указывает на взаимосвязь между истцом и ответчиком, однако выяснение обстоятельств заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве, является предметом рассмотрения в суде лишь в том случае, когда наличие такой аффилированности не позволяет наделить заявителя статусом конкурсного кредитора в понимании абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве; действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами, реальность спорных взаимоотношений доказана совокупностью представленных доказательств; аффилированность ответчика по отношению к истцу сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-31510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов