Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-18221/20 по делу N А40-223060/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-223060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-223060/19, по иску ФГУП "Почта России" к ООО "Комета" о взыскании убытков в размере 243 190 руб. 80 коп., штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Скулакова О.В. (по доверенности от 01.10.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие ГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" убытков, причиненных утратой почтовых отправлений, в размере 243 190 руб. 80 коп., а также штрафа за нарушение обязательств по договору N 118-2017-31705700867/21 от 21.12.2017 г. в размере 10 000 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска суд первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.01.2020 г. заменил истца на его правопреемника Акционерное общество "Почта России" в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза по договору от 21.12.2017 г. N 118-2017-31705700867/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы убытки в размере 126 595 руб. 40 коп. и штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России", и Обществом с ограниченной ответственностью заключен договор от 21.12.2017 N 118-2017- 31705700867/21, согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика (истца) на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее -автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам истца, указанным в приложении N 1 к договору (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме приложения N 2 к договору.

Указанный выше договор заключен на электронной торговой площадке Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (скриншот с официального сайта http://www.sberbank-ast.ru прилагается), подписан квалифицированной электронной подписью заместителя генерального директора истца, и генеральным директором ответчика.

Также информация о заключении указанного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.m (скриншот прилагается).

Как указывает истец, в рамках исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, ответчиком были утрачены почтовые отправления, сумма ущерба составляет 243 190 руб. 80 коп.

В соответствии с заявкой от 21.02.2018 г. N 21 14.03, по маршрутной накладной ф. 24 N 1021522850013783 от 01.10.2018 г. ответчик принял на себя обязательство по доставке почтовых отправлений, поименованных в указанной накладной, в количестве 332 вещей (159 емкостей + 173 РПО, пересылаемых открыто): 103 (9+65+27+1+1) 1 емкости и 3 РПО по накладной ф.23а N 1021522850015626 по маршруту "Москва-Волгоград", 56 (1+3+35+16+1)1 емкостей и 170 РПО по накладной ф.23а N 1021522850015657 по маршруту "Москва - Волгоград - Ставрополь", о чем свидетельствует подпись водителя Общества с ограниченной ответственностью "Комета" Мокряка О.Е.

В последующем, в г. Ставрополь автомобиль Газон Нехст, государственный номер А 308 РЕ 164 прибыл 03.10.2018 г. в 8:00, почта поступила в УОС и ППО г. Ставрополь по общей накладной ф.23а N 1021522850015657 от 01.10.2018 г.

Как указывает истец, по данной накладной ф.23а N 1021522850015657 от 01.10.2018 г. должно было быть сдано 226 вещей: 57 (количество емкостей) + 170 (количество РПО, пересылаемых открыто) - 1 ("Группа РПО").

Кроме того, по накладной ф.23а N 4009632850019766 от 02.10.2018 г. ("Волгоград-Ставрополь") водителем было сдано 104 вещи, переданных для перевозки из г. Волгограда: 49 (количество емкостей) + 60 (количество РПО, пересылаемых открыто) - 4 ("Группа РПО").

Тем самым, как указывает истец, по прибытии в г. Ставрополь водителем должно было быть сдано 330 вещей (100 емкостей и 230 РПО): 332 вещи (получены по накладной ф.24 N 1021522850013783) - 106 вещей (сданы по накладной ф.23а N 1021522850015626 в г. Волгограде) + 104 вещи (получены в г. Волгоград по накладной ф.23а N 4009632850019766).

Согласно п. 2.1.8 спорного договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность ПО и ТМЦ при перевозке.

Однако, в нарушение указанного пункта договора, перевозчик сохранность перевозимого груза не обеспечил, в ходе проведенной сотрудниками заказчика проверки поступивших 03.10.2018 г. в УОС и ППО г. Ставрополь почтовых отправлений был установлен факт недостачи международных страховых мешков: N 1029692700292339, N 1029692700293374, 3 приписанных к отдельной накладной ф.23 N 1021522850015633 от 01.10.2018, о чем 03.10.2018 г. были составлены акт о нарушениях при совершении внутригрузовых региональных перевозок N 697171/1 от 03.10.2018 г. (водитель Мокряк О.Е.), акт ф.51 N 3558952850068194/697171 (подписан водителем Мокряк О.Е.).

В неполученных международных страховых мешках, согласно накладным ф.16 от 30.09.2018 г. N 1029692700292339 и N 1029692700293374 пересылались 154 международных мелких пакета.

Почта была принята к перевозке ответчиком в лице водителя Мокряк О.Е. по маршрутной накладной ф. 24 N 1021522850013783 от 01.10.2018 г., что подтверждается соответствующей подписью водителя.

Факт перевозки утраченных почтовых отправлений отражен в накладных от 01.10.2018 ф.23 N 1021522850025633 от 01.10.2018 г., накладных ф. 24 N 1021522850013783, ф.23а N 1021522850015626, ф.23а N 1021522850015657.

В соответствии с информацией общедоступного интернет сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО - международные мелкие пакеты, пересылавшиеся в не полученных мешках, в поступлении и выдаче не значатся.

Таким образом, из документов, представленных в материалы дела (заявкой от 21.02.2018 г. N 21 14.03, накладными от 01.10.2018 ф.24 N 1021522850013783, ф.23а N 1021522850015626, ф.23а N 1021522850015657, ф.23 N 1021522850015633; от 02.10.2018 ф.23а N 4009632850019766; накладные от 30.09.2018 г. ф.16 N 1029692700292339 и N 1029692700293374), усматривается, что ответчик принял почтовые отправления к перевозке.

Однако переданный для доставки груз к месту назначения в полном объеме не прибыл, что свидетельствует об утрате 154 международных мелких пакета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны настоящего спора при заключении договора согласовали ответственность ответчика в качестве договорного перевозчика, исходя из буквального толкования п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 2.1.3 спорного договора, в соответствии с которым исполнитель при погрузке ПО сверяет количество принятых ПО и ТМЦ с накладными, включая ф. 23, 23а, целостность пломб, п.п. 2.1.8., 2.1.9 договора, которые устанавливают обязанность исполнителя по обеспечению сохранности груза и обеспечению сохранности груза, положениями п. 5.1 договора, в соответствии с которым цена оказываемых исполнителем услуг выражена в твердой сумме, без выделения расходов на перевозку, положениями п.п. 8.10, 8.11 договора, в соответствии с которыми исполнитель на себя ответственность за сохранность ПО и ТМЦ ответчик, принят груз к перевозке отвечает за его сохранность.

В соответствии с положениями ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится и в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

На ответчике в силу вышеуказанных норм Закона лежит бремя доказывания того, что недостача груза вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 8.13 спорного договора за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ. В соответствии с подп. 1.1.1 ст. 22 Всемирной почтовой конвенции (г. Стамбул, 2016), назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений.

В силу положений Регламента Конвенции (Заключительный протокол, совершен в г. Берн, 2017) назначенные операторы имеют право использовать в международной почтовой службе штриховые коды, создаваемые компьютером, а также единую систему идентификации для слежения, поиска или других нужд опознавания. Если назначенный оператор страны подачи наносит стандартный 13-значный идентификатор штрихового кода ВПС на международные отправления письменной корреспонденции, то этот идентификатор соответствует техническому стандарту S10 ВПС и наносится на отправление как в удобочитаемой для человека форме, так и в форме штрихового кода, как это предписано стандартом.

Таким образом, номера международных почтовых отправлений, по которым назначенными операторами проводятся проверки и выплачиваются возмещения клиентам, должны обозначатся 13-значным идентификатором международного стандарта S-10 (UPU-S10).

Согласно техническому стандарту S10 ВПС, 13-значный идентификатор международного почтового отправления состоит из цифр и букв латинского алфавита. При этом, первые две буквы почтового идентификатора обозначают категорию почтового отправления: RA-RZ (заказное почтовое отправление), VA-VZ (отправление с объявленной ценностью), CA-CZ (посылка), EA-EZ (EMS отправление), а последние две буквы - индекс страны подачи отправления (ИСО 3166-1). В настоящем исковом заявлении стоимость убытков подлежит расчету исходя из утраты 86 заказных мелких пакетов.

Как усматривается из материалов дела, в неполученных международных страховых мешках, согласно накладным ф. 16 от 30.09.2018 г. N 1029692700292339 и N 1029692700293374 пересылались 154 международных мелких пакета (153 заказных мелких пакета и 1 простой).

Поскольку номера 67 почтовых отправлений с буквенными обозначениями LQ, LZ,b накладных ф.16 N 1029692700292339 и N 1029692700293374 (почтовое отправление с обозначением UM указано в накладной как мелкий пакет ("простой")) не соответствуют вышеуказанным требованиям в части буквенного обозначения, они идентифицируются как отправления категории "простое", и не принимаются во внимание при расчете размера убытков.

Таким образом, истец произвел расчет убытков произведен в отношении 86 заказных мелких пакетов, идентификаторы которых соответствуют положениям Всемирной почтовой конвенции.

Согласно п.п. 7,8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стороны в п.п. 2.1.9, 8.11 спорного договора согласовали условие о том, что исполнитель несет ответственность за недостачу и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений в размере ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за утрату регистрируемых почтовых отправлений пользователям услуг почтовой связи выплачивается возмещение в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы. Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, действует в этой организации через назначенного оператора ФГУП "Почта России", подписала положения Всемирной почтовой конвенции (совершенной в г. Стамбул 06.10.2016 г. и вступившей в законную силу с 01.01.2018).

Статьей 21 Всемирной почтовой конвенции предусмотрена ответственность назначенных операторов перед пользователями услугами почтовой связи (в том числе, за утрату почтовых отправлений). Согласно п. 1 ст. 17-001 Регламента Конвенции (заключительный протокол, совершен в г. Берн, 2017) денежной единицей, предусмотренной в ст.7 Устава и используемой в Конвенции и других Актах Союза, является Специальное право заимствования (СПЗ). СПЗ - "SpeciaI Drawing Rights" - условная расчетная единица, представляет собой сумму резервных платежей государств в резервной системе.

В соответствии с п. 2.1.1 ст. 22-001 Регламента Конвенции (заключительный протокол), сумма возмещения за утрату одного заказного отправления (мелкого пакета) составляет 30 СПЗ, включая уплаченные отправителем за подачу отправления тарифы и сборы, за исключением заказного сбора. Величина СПЗ для своих стран устанавливается назначенными операторами.

В соответствии с распоряжением ФГУП "Почта России" от 30.05.2017 г. N 32-р 1 СПЗ 6 равен 94,26 руб., в связи с чем, все утраченные по вине ответчика почтовые отправления были международными, и сведения о суммах тарифных сборов отсутствуют, за исключением тарифных сборов, именно: 86 х 30 х 94,96 = 243 190 руб. 80 коп., где: 86 - количество утраченных заказных мелких пакетов; 30 - СПЗ, условная сумма возмещения за утрату одного заказного отправления; 94,96 руб. - стоимость 1 СПЗ, утвержденная распоряжением ФГУП "Почта России" от 30.05.2017 г. N32-р.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 243 190 руб. 80 коп.

Также истец полагает, что в соответствии с п. 8.13 спорного договора с ответчика подлежит взысканию штраф за каждый факт нарушения обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ.

Размер штрафа по договору составляет 10 000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства по сохранности перевозимых ПО и ТМЦ подтверждается подписью водителя Мокряка О.Е. на накладных ф.24 N 1021522850013783, ф.23а N 1021522850015626 и ф.23а N 1021522850015657. Т

Суд первой инстанции, на оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования посчитал обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения к понесенным истцом убытков положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушений исполнителем условий заказчик формирует акт о нарушении (далее - Акт о нарушении, приложение N 4 к договору) и согласовывает его с исполнителем.

Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора акты, составленные в Ставрополе представителями истца, на согласование исполнителю переданы не были. Водитель, действующий от имени ответчика на основании доверенности, не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

В обоснование своей позиции истец указал на акты N N 697171/1, 3558952850068194/697171, подписанный водителем.

Вместе с тем, 26.11.2018 г от ФГУП "Почта России" в адрес ООО "Комета" поступила претензия об утрате почтовых отправлений по маршруту Москва - Волгоград - Ставрополь 03.10.2018 г., в которой имеется ссылка на то, что водитель от подписи в актах отказался и приложены цветные сканы указанных актов без подписи водителя.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, акты составлены после отправки а/м в отсутствие водителя, что не отрицается истцом и подтверждается объяснительной запиской водителя ответчика.

Впоследствии в акте N 3558952850068194/697171 появилась подпись водителя ответчика. Акт N 3558952850068194/697171 составлен 03.10.2018 г. в 14.14., в то время, когда а/м А 308 ЕЕ 164 покинула Ставропольский почтамт согласно данным спутникого слежения, которым оснащена машина, а также отметкой в реестре прибытия-убытия транспорта и данными в программе ТМС.

Таким образом, как полагает суд первой инстанции, водитель Мокряк О.Е. не мог подписать данный документ, в связи с чем, согласно п. 8.10 спорного договора ответственность исполнителя за сохранность и своевременную доставку принятых в рамках условий настоящего договора к перевозке ПО и ТМЦ наступает с момента передачи ПО и ТМЦ и сопроводительных документов уполномоченному представителю исполнителя в пункте отправления и заканчивается в момент передачи ПО и ТМЦ и сопроводительных документов уполномоченным представителем исполнителя уполномоченному представителю заказчика в пункте назначения.

Согласно данным реестра прибытия-убытия транспорта и данным программы ТМС, отправка а/м из Ставрополя в обратном направлении произошла в 12.00. Акт N 3558952850068194/697171 составлен в 14.14 и в это время весь груз уже был передан представителю заказчика.

Таким образом, истец заявляет о привлечении ответчика к материально-правовой ответственности за события, произошедшие после передачи ПО и ТМЦ заказчику в пункте назначения.

Истец полагает, что произошла утрата двух вещей по накладной ф. 23а N 1021522850015657. По данной накладной принято в Москве в адрес Ставрополя 226 вещей, в том числе 56 (1+3+35+16+1) емкости и 170 РПО.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, доказательством того, что ответчик доставил груз по данной накладной в полном объеме является копия накладной N 1021522850015657 с подписью представителя истца (сотрудника Ставропольского почтамта) и надписью "8.00 Мокряк Двести двадцать шесть". Время 8.00 - это время прибытия машины в ставропольский почтамт, а 226 - это количество вещей, которое было принято по данной накладной в Ставропольском почтамте представителями истца.

Также в материалах дела имеется накладная ф23а N 4009632850019766 на почту из Волгограда в Ставрополь, в которой указано, что по указанной накладной принято 104 вещи. Итого в Ставрополе с а/м А 308 РЕ 164 03.10.2019 г. принято 330 вещей (226 из Москвы и 104 из Волгограда).

Истец обосновывает свои требования к Ответчику, признавая названные выше обстоятельства, объясняя их большой загруженностью почтового отделения и неполной проверкой прибывшего в его адрес груза.

Вместе с тем, подобное поведение стороны суд первой инстанции не может признать разумным; требования о возмещении убытков при недоказанности причинно-следственной связи их возникновения с действиями ответчика - подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Автомобиль А 308 РЕ 164 прибыл в Ставрополь с целостной пломбой N 014601630092, о чем сделана надпись сотрудником Ставропольского почтамта в маршрутной накладной. Данная пломба устанавливается заказчиком; наличие её целостности в пункте выгрузке свидетельствует о том, что груз не мог быть утрачен во время транспортировки, в связи с чем, весь груз был принят представителями истца полностью, о чем свидетельствуют расписки в маршрутных накладных ф. 23а.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части штрафа, так и в части взыскания убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что удовлетворение иска о взыскании убытков частично и применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств по спорному договору, а также размер убытков, который не может превышать размер ответственности истца перед своими отправителями/адресатами почтовых отправлений.

Исковые требования в части взыскания убытков заявлены в пределах ответственности оператора почтовой связи перед своими пользователями почтовой связи согласно ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" и положений п. 2.1.1 ст. 22-001 Регламента Конвенции (заключительный протокол) за утрату международных заказных отправлений (мелких пакетов).

Ответчик, в обоснование возражений относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, в данном споре, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 214.03.2016 г. N 7), не представил в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом ко взысканию убытков.

При этом факт выявления недостачи после окончания приема почтовых отправлений сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора и не свидетельствует о том, что утрата произошла за пределами оказания ответчиком услуг по договору.

Акт ф. 51 N N 3558952850068194 подписан водителем Мокряк О.Е. собственноручно, подпись указанного лица не оспорена ответчиком, что свидетельствует о том, что водитель подтвердил факт недостачи перевозимого груза.

Как правомерно указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по прибытии в г. Ставрополь водителем должно было быть сдано 330 вещей, поименованных в накладных: 332 вещи, полученные по накладной ф. 24 N 1021522850013783 - 106 вещей, сданных по накладной ф. 23 а N 1021522850015626 в г. Волгограде + 104 вещи, полученные в г. Волгоград по накладной ф. 23а N 4009632850019766.

При этом, как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, фактически истцу ответчиком сдано 329, из которых 327 вещей поименованных и 2 вещи неприписанных, что было отражено в акте ф. 51 N 3558952850068194. При поименованной проверке почтовых отправлений и емкостей было установлено, что неприписанное ЕМС-отправление - это 1 недостающий мешок (из 3-х непоступивших), в связи с чем, в акте указано "не числить", то есть фактически утрачено два мешка (330-327+1= 2).

Факт прибытия автомобиля без нарушения пломбы также не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности в виде понесенных истцом убытков, поскольку, как правомерно указывает истец, целостность пломбы не может означать отсутствие иных возможностей доступа к перевозимой почте,

Таким образом, истцом документально подтвержден, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнут факт утраты двух почтовых мешков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непризнания поведения истца разумным, а причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика недоказанной, что исключает применение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-223060/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" в пользу Акционерного общества "Почта России" 253 190 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 80 коп. убытков, 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа, а также 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) руб. 82 коп. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев