Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2720/20 по делу N А14-4708/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-4012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-4708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулиной А.В., представителя по доверенности N 16 от 25.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Михайловича: адвоката Харламовой А.В., удостоверение N 495 от 03.12.2007, доверенность б/н от 02.06.2019,

от индивидуального предпринимателя Голубевой Людмилы Николаевны: адвоката Харламовой А.В., удостоверение N 495 от 03.12.2007, доверенность б/н от 02.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4708/2019 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Валерия Михайловича (ОГРНИП 318366800108989, ИНН 366100093969) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Голубева Людмила Николаевна, о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 00001-040417 от 04.04.2017, N 00001- 161216 от 16.12.2016, N 00002-290317 от 29.03.2017.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке вышеуказанных договоров, привлечена индивидуальный предприниматель Голубева Людмила Николаевна (далее - ИП Голубева Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, требования третьего лица удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ИП Голубевой Л.Н.

Представитель истца и третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что нестационарные торговые объекты, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Переверткина, 28; г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 12; г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, 7, были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394.

Право на размещение нестационарных торговых объектов было предоставлено Управлением предпринимателю Голубеву В.М. по договорам N 00001-040417 от 04 апреля 2017, N 00001-161216 от 16 декабря 2016, N 00002-290317 от 29 марта 2017.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности Голубев В.М. продал нестационарные торговые объекты и передал права и обязанности из указанных договоров третьему лицу - ИП Голубевой Л.Н., о чем 30.03.2018 года был составлен договор купли-продажи от и акт приема-передачи к договору.

Заявлением от 30.03.2018, которое, как следует из отметки на документе, было принято ответчиком 03.04.2018, ИП Голубева Л.Н. уведомила уполномоченный орган о смене собственника нестационарных торговых объектов.

29.10.2018 Управление направило Голубеву В.М. письмо N 10840443 о расторжении вышеназванных договоров в одностороннем порядке, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

Полагая, что отказ от исполнения договора, выраженный в письме ответчика от 29.10.2018, не порождает правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о недействительности рассматриваемой сделки было заявлено также третьим лицом - ИП Голубевой Л.Н.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное третьим лицом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями спорных договоров на размещение нестационарных торговых объектов ответчик наделен правом досрочного одностороннего отказа их исполнения по основаниям, установленным в пунктах 5.2.1 - 5.2.10, в порядке, определенном в пункте 5.3 договоров, по смыслу которого договор считается расторгнутым с момента направления другой стороне уведомления об отказе.

Между тем доказательства надлежащего уведомления стороны договора об отказе от его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо N 10840443 от 29.11.2018, на которое ссылается заявитель жалобы, содержащее сообщение о расторжении договоров, было направлено Голубеву В.М., который на момент уведомления выбыл из спорных правоотношений в связи с продажей нестационарных торговых объектов и уступкой требований из договоров третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сделка по приобретению нестационарных торговых объектов и передаче прав на размещение нестационарных торговых объектов была осуществлена сторонами 30.03.2018, о чем ответчик был своевременно уведомлен, доказательств обратного, вопреки утверждениям Управления, материалы дела не содержат. Факт надлежащего уведомления уполномоченного органа в указанную дату подтверждается также решениями Железнодорожного районного судам г. Воронежа от 19.11.2019 по делам N N 12-183/2019, 12-182/2019, N 12-184/2019.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда, не принимается судебной коллегией.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако обстоятельств, позволяющих арбитражному суду отступить от выводов, изложенных в указанных судебных актах суда общей юрисдикции, судебной коллегией не установлено.

С момента заключения соглашения о передаче прав в спорном обязательстве его стороной иному лицу, адресатом уведомления ответчика об отказе от договоре является предприниматель Голубева Л.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о законности расторжения договора с прежним собственником нестационарных торговых объектов.

Указанная позиция нашла отражение в правоприменительной практике Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 16.01.2020 по делу N А14-4985/2019).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку отказ от договора предпринят истцом в нарушение установленного порядка, он не повлек прекращение спорных правоотношений, а потому самостоятельные требования третьего лица, направленные на судебное признание прав, возникших из договоров на размещение нестационарных торговых объектов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правомерность позиции ответчика по делу не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-4708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова