Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-1094/20 по делу N А73-2328/2017

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А73-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный", ОГРН 1127746756631: Браун Е.А., представитель по доверенности от 03.01.2020N 6;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", ОГРН 1022700931220: не явились;

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": не явились;

от Акционерного общества "Ланит-Партнер": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный"

на решение от 06.02.2020

по делу N А73-2328/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома Восточный"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"

о взыскании 5 298 486 093,87 руб., обязании передать документацию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Акционерное общество "Ланит-Партнер"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома Восточный" (далее - истец, ФКУ "Дирекция космодрома Восточный") с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о расторжении государственного контракта от 03.07.2012 N 873-КИ106/12, взыскании неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту от 03.07.2012 N 873-КИ106 /12 в сумме 6 435 760 446,11 руб., об обязании передать незавершенный строительством объект и освободить строительную площадку, об обязании передать документацию.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А73-17731/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос").

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ланит-Партнер".

В предварительном судебном заседании по делу N А73-17731/2016 в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения в части заявленных исковых требований о расторжении контракта от 03.07.2012 N 873- КИ106 /12, об обязании передать незавершенный строительством объект и освободить строительную площадку, суд выделил в отдельное производство исковые требования ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" о взыскании неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту от 03.07.2012 N 873-КИ106/12в сумме 6 435 760 446,11 руб. и об обязании передать документацию, с присвоением делу номера А73-2328/2017.

В деле N А73-2328/2017 судом удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" об изменении наименования ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N6" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие).

Определением от 07.06.2017 судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неиспользованных авансовых платежей - 5 298 486 093,87 руб., обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать документы по перечню, указанному в уточнениях.

Решением от 06.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 301 595 129,95 руб., удовлетворено исковое требование об обязании ответчика передать документы, приведен перечень документов. В остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" просит решение в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку иск подан до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, приводит судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Госкорпорацией "Роскосмос" выражено согласие с доводами истца.

Определениями от 07.04.2020, от 12.05.2020 судебное заседание откладывалось в том числе по ходатайствам ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" и Госкорпорации "Роскосмос".

Определением от 22.06.2020 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Усенко Ж.А.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части оставления иска без рассмотрения.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 N 562-рп Спецстрой России определен единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома "Восточный" (пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а право на размещение заказов на выполнение данных работ предоставлено Федеральному космическому агентству.

03.07.2012 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое "России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873-КИ106/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2 площадка 1С. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Названный государственный контракт заключен во исполнение Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 N 2049-р, Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.01.2012 года (программная часть: федеральная целевая программа "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", подпрограмма "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6".

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик также обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3. контракта).

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 N 1 в контракт включена третья сторона - заказчик-застройщик в лице федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный".

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 3 сторона "Государственный заказчик" исключена из числа сторон контракта, его функции в полном объеме прав и обязанностей переданы "Заказчику - застройщику".

Пунктом 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 N 1 определены следующие сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2012, окончание работ - 30.07.2015. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством приемочной комиссией.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 12.10. 2011 N ВП-П7-7294 до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, генподрядчик производит расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период по рабочим чертежам и государственным единичным расценкам (ФЕР-2001 в редакции 2009 г.) с учетом действующих на дату составления акта индексов (коэффициентов), ежеквартально выпускаемых Министерством регионального развития России.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы предоставляет государственному заказчику акт сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными локальных смет, утвержденных государственной экспертизой. По результатам сверки сторонами определяется корректирующая сумма для взаиморасчетов. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию расчет стоимости выполненных работ за соответствующий период производится согласно п.4.5 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена при окончательном расчете.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4 цена контракта составляет 16 402 289 160 руб. 63 коп. в том числе НДС 18% - 2 502 044 109 руб. 25 коп. с распределением финансирования по годам:

2012 г. - 5 075 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 774 152 542 руб. 37 коп.;

2013 г. - 9 091 690 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 386 867 966 руб. 10 коп.;

2014 г. - 0,00 руб.;

2015 г. - 2 235 599 160 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 341 023 600 руб. 77 коп.

Источник финансирования работ по контракту: Федеральный бюджет, РЗ-04, ПР-12, ЦСР-2139999, ВР-413, КОСГУ -3210.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и с учетом пункта 4.3 контракта, что оформляется сторонами дополнительными соглашениями к контракту.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 N 4 предусмотрено авансирование строительных работ в размере 85 % от цены контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта в пользу генподрядчика заказчик перечислил 16 402 289 160 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 04.09.2012 N 496109, от 03.12.2013 N 1601690, от 09.12 2013 N 1614561, от 22.05.2015 N 887049, от 29.05.2015 N 110112, от 30.12.2015 N 181879, от 30.12.2015 N 181880.

С учетом возврата 19.02.2018 авансовых платежей на сумму 398 837 620 руб. 37 коп., сумма полученных ответчиком по контракту денежных средств составила 16 003 451 540 руб. 26 коп.

Кроме того, на объект "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2015 N 533 ответчиком получено дополнительное финансирование, согласовано расходование субсидии в сумме 5 457 007 033 руб. 51 коп., из которых освоены 4 777 466 680 руб. 78 коп., что подтверждается отчетом по расходованию средств субсидии по объекту строительства: "Стартовый комплекс РН "Союз-2" площадка 1С.

Неиспользованный остаток в сумме 679 540 352 руб. 73 коп. ответчиком возвращен в бюджет Российской Федерации, что подтверждено справкой-отчетом по использованию субсидии по объектам космодрома на 05.06.2018.

По подписанным сторонами без возражений актам формы КС-2, справкам формы КС-3 стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 10 698 841 125 руб. 84 коп., принято ТМЦ в сумме 6 124 320 руб. 55 коп. Всего 10 704 965 446 руб. 39 коп.

Выполнение работ по предъявленным односторонним актам формы КС2 на сумму 2 416 544 989 руб. 24 коп. истец считает не доказанным, поскольку не подтверждено соответствие качества работ проектным требованиям, отсутствует в полном объеме исполнительная документация.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 5 298 486 093 руб. 93 коп. (16 402 289 160 руб. 63 коп. (всего перечислено истцом по контракту) - 10 704 965 446 руб. 39 коп. (фактическое выполнение по подписанным без возражений формам КС-2) - 398 837 620 руб. 37 коп. (частичный возврат авансовых платежей)).

Ответчиком строящийся объект не сдан, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Заказчик направил в адрес генерального подрядчика требование о расторжении государственного контракта, приложив соглашение о расторжении государственного контракта.

Генеральный подрядчик направил заказчику письмо о готовности к мероприятиям по расторжению государственного контракта.

Соглашение о расторжение контракта не подписано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 06.03.2017 по делу N А73-17731/2016 утверждено мировое соглашение от 28.02.2017, в котором стороны расторгли контракт с даты утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения.

В пункте 4 мирового соглашения указано, что строительная площадка подлежит передаче истцу по акту приема-передачи строительной площадки в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения объемы работ, определенные на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), по состоянию на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения, подлежат передаче истцу по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. В течение 1 (одного) месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сторонами будет составлен акт сверки взаиморасчетов, фиксирующий перечень и стоимость работ, принятых и оплаченных истцом на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Таким образом, в рамках дела N А73-17731/2016 контракт от 03.07.2012 N 873-КИ106/12 расторгнут по соглашению сторон с 06.03.2017.

Исковое требование о взыскании денежных средств истец обосновал фактом перечисления ответчику 16 402 289 160 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 04.09.2012 N 496109, от 03.12.2013 N 1601690, от 09.12 2013 N 1614561, от 22.05.2015 N 887049, от 29.05.2015 N 110112, от 30.12.2015 N 181879, от 30.12.2015 N 181880, с учетом произведенного ответчиком 19.02.2018 частичного возврата авансовых платежей на сумму 398 837 620 руб. 37 коп. сумма полученных ответчиком по контракту средств составила 16 003 451 540 руб. 26 коп. Согласно подписанным сторонами без возражений актов формы КС-2, КС-3 стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 10 698 841 125 руб. 84 коп., принято ТМЦ в сумме 6 124 320 руб. 55 коп., всего 10 704 965 446 руб. 39 коп. Заказчиком мотивированным отказом не приняты работы по предъявленным ответчиком односторонним актам формы КС-2.

Поскольку стороны спорили о качестве и объеме выполненных работ, указанных ответчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не принятых заказчиком, определением от 07.06.2017 суд назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Воронцову Михаилу Эдуардовичу, Федоровой Ольге Александровне и экспертам ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" Михайлову Руслану Олеговичу, Айгинину Рафаэлю Абидуловича, Муравьевой Татьяне Юрьевне. Определением суда от 23.01.2018 к проведению экспертизы привлечен эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полев Илья Павлович.

В заключении судебной экспертизы от 27.03.2019 N 2957/19-3 (с учетом дополнения к заключению экспертизы, представленного 03.10.2019 в связи с устранением допущенных технических ошибок) эксперты указали, что стоимость работ, являющаяся предметом проведения экспертизы, составила 2 416 544 989 руб. 24 коп.

Экспертами установлено, что виды и объем работ, указанные в представленных односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не принятых заказчиком, не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам по государственному контракту от 03.07.2012 N 873-КИ106/12. Качество работ, указанных в представленных односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 и не принятых заказчиком частично не соответствует качеству работ, установленному контрактом, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам. Фактическая общая стоимость выполненных работ с затратами на временные здания и сооружения составила 742 802 384 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18%) (723 601 880 руб. 23 коп. (стоимость выполненных работ) + 19 200 504 руб. 17 коп. (затраты на временные здания и сооружения, рассчитанные по текущим СМР (3,1% от СМР) = 742 802 384 руб. 40 коп.)

По результатам проведенной экспертизы стоимость работ, факт выполнения которых установить не представляется возможным составила 817 717 369 руб. 62 коп. (с учетом НДС 18%), указанная сумма не включена экспертами в фактическую стоимость выполненных работ.

Затраты на временные здания и сооружения по работам, факт выполнения которых установить не представляется возможным, составляет 53 269 026 руб. 94 коп. (с учетом НДС 18%).

Эксперты установили, что стоимость устранения явных недостатков работ на объекте составляет 38 293 893 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%).

Стоимость работ по восстановлению исполнительной документации на объекте в соответствии с Постановлением от 21.06.2010 N 468 составила 12 445 952 руб. 34 коп. (с учетом НДС 18%).

Экспертами указано, что в связи с невозможностью определить в рамках экспертизы фактическую стоимость устранения недостатков, выявленных в конструкциях деформационных швов между блоками А и Б, в пешеходных потернах к сооружениям N 8 и N 2, между блоком А и непосадочным основанием, а также по устранению щелей в месте сопряжения фундаментов и стен сооружения N 15, была составлена таблица N 48, в которой определена стоимость указанных некачественно выполненных работ в соответствии с представленными односторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которая составила 27 013 443 руб. 82 коп. (с учетом НДС 18%).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы фактическая общая стоимость выполненных работ с затратами на временные здания и сооружения составила 742 802 384 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18%) (723 601 880 руб. 23 коп. (стоимость выполненных работ) + 19 200 504 руб. 17 коп. (затраты на временные здания и сооружения, рассчитанные по текущим СМР (3,1% от СМР) = 742 802 384 руб. 40 коп.). При этом учитывая выводы экспертизы из стоимости фактически выполненных работ 723 601 880 руб. 23 коп. установленных экспертами подлежит исключению стоимость по устранению недостатков на объекте "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2 площадка 1С." в размере 38 293 893 руб. 60 коп.

Судом исключены из стоимости выполненных работ 19 200 504 руб. 17 коп., составляющие не подтвержденные ответчиком работы и связанные с ними затраты по временным зданиям и сооружениям (ВЗиС) на объекте "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2 площадка 1С.".

Из представленных истцом документов (исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ) суд установил, что часть работ в сумме 8 137 153 руб. 74 коп., отраженных в односторонних актах формы КС-2 генподрядчиком не выполнялись, а были выполнены силами иного лица - ФГУП "ЦЭНКИ", в связи с чем суд исключил названные работы из стоимости фактически выполненных работ, установленных экспертами.

Судом исключены из стоимости выполненных работ указанные экспертами работы на сумму 1 974 907 руб. 00 коп., имеющие скрытый характер, по которым исполнительная документация представлена частично, исследования, необходимые для проверки качества работ не проводились, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что данные работы выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, судом исключены из числа работ, подлежащих оплате, работы на сумму 6 013 621 руб. 02 коп., выполненные по выводу судебных экспертов с применением материалов, не соответствующих проекту, поскольку при согласовании примененных материалов истец указывал ответчику на необходимость согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации организовать совместно с проектным институтом мероприятия по внесению изменений в проектную и рабочую документацию для возможности приемки работ в дальнейшем, ответчик доказательства того, что в установленном порядке внесены изменения в проектную и рабочую документацию, не представил.

Судом установлено, что работы на сумму 135 109 288 руб.46 коп. ответчиком выполнены с отклонением от требований проектной и рабочей документации, а также с ненадлежащим качеством, что зафиксировано предписаниями заказчика и государственным архитектурно-строительным надзором. Поскольку ответчиком не доказано выполнение названных работ с надлежащим качеством, суд пришел к выводу, что указанные работы не подлежат оплате.

Эксперты указали, что в отношении работ на сумму 85 667 477 руб. 50 коп. полностью отсутствует исполнительная документация, что не позволило определить качество выполненных работ, соответствие выполненных объемов работ проектным требованиям и условиям контракта, исследования, необходимые для проверки и подтверждения качества этих работ, не проводились. В этой связи суд пришел к выводу, что названные работы не подлежат оплате.

Судом установлено, что работы на сумму 267 782,12 рублей (остаток по смете) ответчиком не выполнялись и с учетом проекта и Технологии производства работ не должны были выполняться ответчиком, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты остальных работ, по которым эксперты установили фактическое выполнение, но отсутствует исполнительная документация, суд отклонил, руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 государственного контракта, поскольку обязанность заказчика произвести окончательный расчет с генподрядчиком не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком всей исполнительной документации, в заключении судебной экспертизы выводы о выполнении генподрядчиком указанных работ с ненадлежащим качеством отсутствуют, доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных работ ввиду не представления необходимой исполнительной документации, истец не представил.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ, обозначенных в односторонних актах приемки работ и подлежащих оплате, составляет 435 691 804 руб. 45 коп. (742 802 384 руб. 40 коп. - 19 200 504 руб. 17 коп, - 38 293 893 руб. 60 коп. - 8 137 153 руб. 74 коп. - 1 974 907 руб. 00 коп. - 6 013 621 руб. 02 коп. - 135 109 288 руб. 46 коп. - 85 667 477 руб. 50 коп. - 267 782 руб. 12 коп. - 12 445 952 руб. 34 коп. = 435 691 804 руб. 45 коп.)

В названной части решение предметом обжалования не является.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от заказчика денежных средств в сумме 16 003 451 540 руб. 26 коп. (с учетом произведенного 19.02.2018 частичного возврата авансовых платежей на сумму 398 837 620 руб. 37 коп.), подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждено выполнение генподрядчиком работ по контракту от 03.07.2012 N 873-КИ106/12 на сумму 11 140 657 250 руб. 84 коп. (10 704 965 446 руб. 39 коп. (по подписанным сторонами без возражений актам формы КС-2) + 435 691 804 руб. 45 коп. (по односторонним актам формы КС-2)).

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано на ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 09.06.2017 по делу N А73-8059/2015 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ФГУП "ГВСУ N6" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.03.2018 по делу N А73-8059/2015 (резолютивная часть 28.02.2018) в отношении ФГУП "ГВСУ N6" введено внешнее управление.

Решением суда от 29.08.2019 по делу А73-8059/2015 (резолютивная часть 28.08.2019) ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Иск в рамках настоящего дела предъявлен после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а именно 28.02.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отнесение аванса к реестровым требованиям определяется датой его оплаты.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определении от 03.03.2020 по делу N 305-ЭС20-1783.

Судом установлено, что авансирование в сумме 15 701 856 410 руб. 31 коп. истец осуществил платежными поручениями от 04.09.2012 N 496109, от 03.12.2013 N 1601690, от 09.12 2013 N 1614561, от 22.05.2015 N 887049, от 29.05.2015 N 110112, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Сумму 700 432 750 руб. 32 коп. истец перечислил платежными поручениями от 30.12.2015 N 181879, от 30.12.2015 N 181880 после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ответчик 19.02.2018 частично возвратил авансовые платежи на сумму 398 837 620 руб. 37 коп.

Истец о приостановлении производства по настоящему делу после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не ходатайствовал.

На день принятия решения по настоящему делу в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введено конкурсное производство.

Как верно указано судом первой инстанции, истец заявил требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 5 298 486 093 руб. 87 коп., перечисленного ответчику в период с 04.09.2012 по 30.12.2015. Указанный период суд разделил в зависимости от даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (15.06.2015).

Установлено, что после 15.06.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 700 432 750 руб. 32 коп. (платежные поручения от 30.12.2015 N 181879, от 30.12.2015 N 181880). Ответчик 19.02.2018 частично возвратил истцу аванс в сумме 398 837 620 руб. 37 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания авансовых платежей в размере 301 595 129 руб. 95 коп. (700 432 750 руб. 32 коп. - 398 837 620 руб. 37 коп.) относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что аванс в сумме 4 996 890 963,92 руб. перечислен истцом до даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а именно до 15.06.2015, суд первой инстанции обоснованно оставил в указанной части иск без рассмотрения, как подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 6".

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" о необходимости рассмотрения иска в полном объеме в рамках искового производства, отклонены апелляционным судом, как противоречащие приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения в обжалуемой части.

Нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном понимании заявителем законодательства.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу N А73-2328/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко