Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-2654/20 по делу N А78-2010/2020

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А78-2010/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барковской О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-2010/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации сельского поселения "Леснинское" (ОГРН 1057524018892, ИНН 7524012528) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 101 411 руб. в возмещение причиненного ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Леснинское" обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 101 411 руб. в возмещение причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Администрации сельского поселения "Леснинское" взыскано убытки в размере 101 411 руб.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Читаэнергосбыт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

К участию в деле не привлечено АО "Оборонэнерго", которое является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 414 от 14.01.2013.

В связи с объявлением указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периода с 04 по 30 апреля 2020 года нерабочими днями, работа АО "Читаэнергосбыт" была организована в дистанционном режиме. Как указывает заявитель жалобы, исходя из рекомендаций Постановления N821, в связи с тем, что дело NА78-2010/2020 не относится к числу споров безотлагательного характера, не является бесспорным, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, АО "Читаэнергосбыт" направило возражения против рассмотрения спора в упрощенном порядке, с целью всестороннего разбирательства дела, предоставления дополнительных документов. Применяемые меры привели к невозможности получения документов из профильных отделов АО "Читаэнергосбыт", ознакомления с иными материалами по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрел дело и вынес решение без учета мнения стороны.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Приложенные к жалобе копии акта от 14.01.2013, договора энергоснабжения от 10.01.2019, договора от 22.07.2013, письма от 16.12.2019, претензии с входящим от 23.09.2019 в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года истцом (потребителем) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 011762, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 5.4 и 5.5 договора гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежность электроснабжения и качества электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Таким образом, ответчик, будучи гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии истцу на основании договора энергоснабжения, предусматривающего ответственность ответчика за качество электрической энергии.

01 сентября 2019 года около 21 часов 00 минут согласно акту от 03 сентября 2019 года произошло замыкание электропроводки (нарушение режима подачи электроэнергии) в здании Администрации сельского поселения "Леснинское", расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Лесной городок, ул. Центральная, дом 40А. В результате замыкания электропроводки перегорела следующая техника, находящаяся на балансе истца: 31 лампа дневного света, музыкальная аппаратура, ноутбук и обогреватели в количестве 6 штук, электропроводка и щитовая.

В связи с указанными событиями, истец 23 сентября 2019 года и 06 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензиями, в которых сообщил о причинении убытков и потребовал их возмещения.

В возмещении убытков ответчик отказал.

Как следует из писем ответчика N 31176/03 от 07 октября 2019 года и ПАО "МРСК Сибири" N 1.8/05/6433-исх от 04 октября 2019 года, электроснабжение потребителей п. Лесной городок Читинского района осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ, находящихся в зоне обслуживания филиала третьего лица-1 на основании договора N 09.7500.1765.15 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края. Технологическое нарушение 01 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут на ВЛ-0,4 кВ произошло в связи с неудовлетворительным состоянием электрических сетей. Электроустановки комплексов ВЛ-0,4 кВ требуют капитального ремонта и реконструкции с увеличением сечения провода головного участка, а также очистки трассы ВЛ-0,4 кВ от поросли сосны.

Полагая, что причиненные убытки (в виде стоимости сгоревших обогревателей, ремонта внутренней электропроводки и электроустановок) возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подаче электрической энергии и подлежат возмещению гарантирующим поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 543, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТ Р 54149-2010.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по материалам дела судом установлено, что нарушение произошло в связи с неудовлетворительным состоянием электрических сетей, через которые производится снабжение электричеством п. Лесной городок, электросети требуют капитального ремонта.

Опровергающих тому надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Размер убытков подтвержден ответчиком первичными документами с разумной степенью достоверности. Надлежащими доказательствами ответчик их стоимость не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Ссылка на необходимость рассмотрения дела в общеисковом порядке ввиду необходимости предоставления дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Суд учитывает тот факт, что приложенные к жалобе дополнительные доказательства датированы 2013, 2019 г.г. (т.е. задолго до введения ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией), в связи с чем ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции в установленный срок.

Довод о том, что к участию в деле не привлечено АО "Оборонэнерго", подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для его привлечения из материалов дела не установлено и ответчиком не доказано.

Равно как и не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в деле доказательствах, доводам апелляционной жалобы дана оценка, назначить судебное заседание является правом суда, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы был произведен зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 13432 от 17.04.2020 года, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 269 рублей (3269-3000).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года по делу N А78-2010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 13432 от 17.04.2020 года государственную пошлину в сумме 269 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская