Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1229/20 по делу N А33-34391/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-34391/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2020 года по делу N А33-34391/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012, далее - заявитель, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09/255.Юл/377 от 24.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 27 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года) по делу N А33-34391/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Силовые машины" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вида назначенного наказания и назначить административное наказания в виде предупреждения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что назначение наказания в виде предупреждения возможно, принимая во внимание совершение правонарушения впервые (иное не заявлено), устранение нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 и 9 оспариваемого постановления до его вынесения, инициирование процедуры внесения изменений в проектную документацию в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 7 постановления, принятие мер к устранению иных нарушений, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, а также угрозы причинения вреда.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 произведена замена председательствующего судьи, судья Бабенко А.Н. заменен на судью Иванцову О.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.07.2019 N 3328/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка застройщика публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства: "Баки аварийного слива трансформаторного масла N 1 и N 2", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, городской округ города Норильска, город Норильск, территория "ТЭЦ-2", строение N 16/2, N 16/3.

О проведении проверки ПАО "ГМК "Норильский никель" извещено 08.08.2019 (что подтверждается отметкой, проставленной на уведомлении от 26.07.2019).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2019 N 09/377/3328/2019, в котором зафиксировано, что генеральный подрядчик ПАО "Силовые машины" допустило нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технические регламенты и проектную документацию, указанные в акте проверки при осуществлении строительства объекта капитального строительства: "Баки аварийного слива трансформаторного масла N 1 и N 2", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, городской округ города Норильска, город Норильск, территория "ТЭЦ-2", строение N 16/2, N 16/3, а именно:

1. Отметки дна котлована под бак аварийного слива трансформаторного масла N 1 (отметка по проекту 96.106, по факту 96.56), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации шифр 492-КР.ГЧ5, л. 1;

2. Отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; п. 5.15, п. 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

3. Акт освидетельствования скрытых работ на ручную доработку дна котлована не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; п. 5.15, п. 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

4. Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж опалубки фундамента не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; п. 5.15, п. 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

5. Акт освидетельствования скрытых работ на армирование фундамента не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; п. 5.15, п. 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

6. Акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование фундамента не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; п. 5.15, п. 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

7. Параметры фундамента по размерам и толщине не соответствует проекту (толщина фактически 40 см, по проекту 60 см; размер поперечный по факту 4605 мм, по проекту 4400 мм; длина по факту 14156 по проекту 14000 мм), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации шифр 492-КР.ГЧ5, л. 1;

8. Не представлены документы, подтверждающие качество применённого материала (щебень), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации шифр 492-ПОС, л. 106, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...";

9. Не соблюдены откосы при отрывке котлована, что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, п. 5.9.14 СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда";

10. Котлован обводнен, фундамент находится в воде, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-ПОС, л. 29, 105, СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" п. 5.4.1.

19.09.2019 старшим государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору в отсутствии представителя общества в отношении ПАО "Силовые машины" составлен протокол об административном правонарушении N 09/255.Юл/377 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2019 N 09/255.Юл/377 ПАО "Силовые машины" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Силовые машины" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

ПАО "Силовые машины" вменяются следующие нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации:

1. Отметки дна котлована под бак аварийного слива трансформаторного масла N 1 (отметка по проекту 96.106, по факту 96.56), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации шифр 492-КР.ГЧ5, л. 1;

2. Отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, пункт 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; пункты 5.15, 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

3. Акт освидетельствования скрытых работ на ручную доработку дна котлована не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, пункт 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; пункты 5.15, 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

4. Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж опалубки фундамента не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, пункт 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; пункты 5.15, 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

5. Акт освидетельствования скрытых работ на армирование фундамента не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, пункт 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; пункты 5.15, 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

6. Акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование фундамента не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, не подписана исполнительная схема, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, пункт 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2; пункты 5.15, 5.16 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве";

7. Параметры фундамента по размерам и толщине не соответствует проекту (толщина фактически 40 см, по проекту 60 см; размер поперечный по факту 4605 мм, по проекту 4400 мм; длина по факту 14156 по проекту 14000 мм), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации шифр 492-КР.ГЧ5, л. 1;

8. Не представлены документы, подтверждающие качество применённого материала (щебень), что является нарушением частей 3, 6 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации шифр 492-ПОС, л. 106, РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...";

9. Не соблюдены откосы при отрывке котлована, что является нарушением частей 3 и 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 492-ПОС, л. 29, 105, пункт 5.9.14 СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда";

10. Котлован обводнен, фундамент находится в воде, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 492-ПОС, л. 29, 105, СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" пункт 5.4.1.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, действия (бездействие) общества образуют состав вменяемого административного правонарушения. У административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании судебного акта не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил ПАО "Силовые машины" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с видом административного наказания в виде штрафа, полает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом при назначении наказания в виде административного штрафа исследовался вопрос о возможности/невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на наличие препятствий для применения меры наказания в виде предупреждения (возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд посчитал обоснованным наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и не усмотрел оснований для его замены на предупреждение с учетом того, что допущенные нарушения носят множественный характер, являются существенным нарушением проектной документации, оказывают влияние на безопасность ведущихся строительных работ, часть нарушений до настоящего времени не устранена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что назначенный административным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Поскольку действия общества влекут нарушения в области безопасности труда в строительстве, указанное обстоятельство указывает на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что вопреки доводам заявителя жалобы исключает применение санкции в виде предупреждения.

При оценке довода заявителя о том, что правонарушение совершено впервые суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-34396/2019.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2020 года по делу N А33-34391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова