Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2086/20 по делу N А43-36216/2019

22 июня 2020 г.

А43-36216/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020

по делу N А43-36216/2019,

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2019 N 052/06/67-1739/2019 (09/507-АК) - ГОЗ,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - Кельчина М.П. по доверенности от 08.06.2020 N 32 сроком действия один год, Волковой Е.В. по доверенности от 13.01.2020 N 4 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Марухина С.Е. по доверенности от 05.06.2020 N МИ/8459/20 сроком действия один год, Рыжова Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060 сроком действия один год,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2019 N 052/06/67-1739/2019 (09/507-АК) - ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ООО "Эвриал").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 заявленные Учреждением требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что у него имелись все основания для признания жалобы Общества частично обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 15.06.2020.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Гущину А.М.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что ООО "Эвриал" обратилось в Управление с жалобой о нарушении аукционной комиссией Учреждения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0832100001319000069 (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Эвриал" Управление вынесло решение от 22.07.2019 N 052/06/67-1739/2019 (09/507-АК)-ГОЗ, в соответствии с которым жалоба ООО "Эвриал" на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0832100001319000069, признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске по основанию представления недостоверной информации в заявке участника в части диапазонов значений токов мгновенного расцепления типа В. В остальной части жалоба ООО "Эвриал" на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" признается необоснованной (пункт 1).

Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Предписание об устранении допущенных нарушений заказчику и аукционной комиссии определено не выдавать в связи с отсутствием влияния на результаты определения поставщика (пункт 3).

Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По смыслу части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1. согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2. при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок, где среди прочего содержится о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Установлено по делу, что 20.06.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках государственного оборонного заказа, номер извещения 0832100001319000069, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Оператором электронной площадки является РТС-тендер.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 510 000,00 рублей.

11.07.2019 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0832100001319000069-0 от 11.07.2019.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок (08.07.2019 07:29) на участие в электронном аукционе поступила 3 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие порядковые номера

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 2 (ООО "Эвриал") отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: "Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 N 44-ФЗ). В заявке участника в части диапазонов значений токов мгновенного расцепления типа В указаны недостоверные сведения (диапазоны значений мгновенного расцепления 48,1 А...80А для тока 16А, 60,1A...100A для тока 20A, 96,1A...160A для тока 32А). Согласно инструкции и технического задания диапазоны значений токов мгновенного расцепления должны указываться в соответствии с указанным ГОСТ. По ГОСТ Р 50345-2010 диапазоны значений токов мгновенного расцепления типа В св.3 In до 5 In включ., то есть для номинального тока 16А: св. 48А...80А (например 48,05А или 48.075А); 20А: св. 60A...100A; 32А: св. 96А...160А), тем самым указанные участником для автоматических выключателей 16A, 20А, 32А значения "48,1 А", "60,1А" и "96,1 А" противоречат значениям ГОСТ "св.48А", "св. 60А" и "св.96А" соответственно. Данное несоответствие требованиям ГОСТ указано во всех случаях по двум сооружениям; - указанный показатель несущей способности основания пола противоречит требованиям инструкции. В заявке указано: "несущая способность основания пола 1000 кг/м2". В инструкции указано: "Предельные значения показателя товара, которые отмечены символом * (звездочка) являются точными и при подаче заявки участником не подлежат изменению, при этом значение показателя, к которому относится данное правило, взято в скобки". Данное несоответствие требованиям инструкции указано по сооружению N1".

Описание объекта закупки определено заказчиком в Приложении N 1 к аукционной документации об электронном аукционе, где в техническом задании установлены требования к характеристикам товаров, в том числе минимальные и (или) максимальные, неизменные значения показателей, используемых для определения соответствия (эквивалентности) товара, предлагаемого для использования при выполнении работ, потребностей заказчика, например:

Позиция 1: В щите должны быть установлены выключатели автоматические дифференциальные: вводной автомат, автоматические выключатели отдельно на освещение (посекционно) и на розетки (отдельно для каждой), прочие необходимые выключатели. Выключатель автоматический однополюсной по ГОСТР 50345-2010 должен быть рассчитан на номинальный ток 16А, 20А, 32А. Характеристика срабатывания должна быть В или С. Номинальная наибольшая отключающая способность более 4500 А. Диапазоны значений токов мгновенного расцепления в соответствии с ГОСТР 50345-2010 свыше 48А до 320 А.

Позиция 2: В щите должны быть установлены выключатели автоматические дифференциальные: вводной автомат, автоматические выключатели отдельно на освещение (посекционно) и на розетки (отдельно для каждой), прочие необходимые выключатели. Выключатель автоматический однополюсной по ГОСТ Р 50345-2010 должен быть рассчитан на номинальный ток 16А, 20А, 32А. Характеристика срабатывания должна быть В или С. Номинальная наибольшая отключающая способность более 4500 А. Диапазоны значений токов мгновенного расцепления в соответствии с ГОСТ Р 50345-2010 свыше 48А до 320 А.

Проверив протокол рассмотрения первых частей заявок по форме и содержанию, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует всем требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе: в протоколе содержится информация о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе лиц, подавших заявки; обоснование такого отказа с указанием на нарушение конкретных положений документации об электронном аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "Эвриал" следовало отказать в допуске к участию в аукционе по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а не на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку этот участник представил в составе первой части заявки информацию о конкретных показателях товара, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Управление само указало в своем решении, что в конечном итоге аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО "Эвриал".

При этих обстоятельствах, поскольку указанное аукционной комиссией основание для отказа ООО "Эвриал" в допуске к участию в аукционе не повлияло на результат рассмотрения первых частей заявок, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "Эвриал" частично обоснованной, аукционной комиссии - нарушившей требования части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, направления материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эвриал" должен был признать ее необоснованной в полном объеме.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления по пункту 1 в части признания жалобы ООО "Эвриал" обоснованной, по пунктам 2, 3 и 5 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований. Одновременно решение Управления в части абзаца 2 пункта 1, где жалоба ООО "Эвриал" признана необоснованной, является правильным, законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования Учреждения подлежали частичному удовлетворению. В то же время Арбитражный суд Нижегородской области полностью признал незаконным решение антимонопольного органа.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-36216/2019 подлежит отмене в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2019 N 052/06/67-1739/2019 (09/507-АК)-ГОЗ в части абзаца второго пункта 1 с принятием нового судебного акта об отказе Учреждению в удовлетворении данной части требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-36216/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-36216/2019 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2019 N 052/06/67-1739/2019 (09/507-АК)-ГОЗ в части абзаца второго пункта 1.

Отказать в удовлетворении данной части требований Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-36216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская