Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-2380/20 по делу N А10-5860/2018

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А10-5860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2020 по делу N А10-5860/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" (ОГРН 1097746419605, ИНН 7717655500) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании 9855052,75 руб. долга по оплате выполненных работ, 1100000 руб. оплаченных в качестве заявки на участие в запросе предложений, 2229419,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 марта 2020 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 88922 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что доводы истца судом первой инстанции во внимание не приняты, заявленные требования подлежат удовлетворению. Работы по спорному договору истцом выполнены, результат работ передан ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Указанное ходатайство ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд накануне дня судебного заседания, т.е. заведомо предполагается невозможность высказать свое мнение по данному ходатайству другой стороне, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, уплатив ответчику 1100000 руб. в качестве обеспечения заявки, принял участие в открытом конкурсе, по результатам которого сторонами подписан договор подряда на выполнение проектных, проектно-изыскательских работ ЮР 0684 от 27.05.2015. По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектную документацию на объект: "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 очередь ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" г.Улан-Удэ Республика Бурятия" в соответствии с заданием на проектирование, и графиком выполнения работ, согласно требованиям для получения положительного заключения государственной и экологической экспертиз по разработанной проектной документации; на основании утвержденной проектной документации и в соответствии с заданием на проектирование разработать рабочую документацию, предназначенную для проведения работ на объекте; осуществлять авторский надзор за проведением строительных (ремонтных, строительно-монтажных и иных) работ на объекте. Результатом выполнения договора является передача заказчику разработанной подрядчиком документации в объёме и на условиях, предусмотренных договором, согласно требованиям для получения положительных заключений государственной и экологических экспертиз.

Уведомлением от 13.07.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, указав, что им выполнены работы, принятые заказчиком по актам от 17.11.2015 N 1 и от 28.12.2015. Общая стоимость выполненных работ составила 9855052,75 руб., однако ответчиком не оплачена

Заявляя требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 450.1, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что результат работ, предусмотренный спорным договором, истцом не достигнут, разработанная им документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно. Наличие актов приёмки проектной документации, подписанных ответчиком, в отношении трёх этапов работ (до проведения экспертизы), не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Истцом не представлены доказательства использования результата спорных работ ответчиком и их самостоятельной потребительской ценности для ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года по делу N А10-5860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемакс Групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.