Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-2425/20 по делу N А60-9718/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-9718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Селезневой С.И.: Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 18.12.2019;

от Бормашенко Л.С.: Бабиков П.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника,

вынесенное в рамках дела А60-9718/2019

о признании Бормашенко Любови Сергеевны несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Бормашенко Игорь Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Вега" (далее - ООО "Вега", заявитель) о признании Бормашенко Любови Сергеевны (далее - Бормашенко Л.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 заявление ЗАО "Вега" о признании Бормашенко Л.С. несостоятельным (банкротом) судом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление ЗАО "Вега" о признании Бормашенко Л.С. признано обоснованным. Бормашенко Л.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константинов Андреевич.

Сообщение о введении в отношении процедуры реализации имущества,

опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019, N 12210084251, стр. 128, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 3767248 от 17.05.2019.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 срок процедуры - реализации имущества должника продлен до 16.12.2019.

25.11.2019 в суд от финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича поступило заявление о о признании недействительной сделки.

Заявитель просит:

признать недействительным договор дарения от 30.04.2009, заключенный между Бормашенко Л.С. и Селезневой (Бормашенко) С.И., предметом которого являлось отчуждение помещения нежилого с кадастровым номером 66:56:0203001:4794, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 1, площадью 125,8 кв.м. и помещения нежилого с кадастровым номером 66:56:0203001:4795, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 1, площадью 27,6 кв.м. Применить последствия недействительности в виде возмещения стоимости отчужденного имущества в размере 4 880 000 руб.;

признать недействительным договор дарения от 30.04.2009, заключенный между Бормашенко Л.С. и Селезневой (Бормашенко) С.И., предметом которого являлось отчуждение земельного участка с кадастровым номером 66:19:1601001:45, находящегося по адресу Пригородный р-н, п. Висим, ул. Большевистская, д. 32, площадью 1159 кв.м. и здания жилого с кадастровым номером 66:19:1601001:750, находящегося по адресу Пригородный р-н, п. Висим, ул. Большевистская, д. 32, площадью 119,3 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества - земельный

участок с кадастровым номером 66:19:1601001:45, находящийся по адресу

Пригородный р-н, п. Висим, ул. Большевистская, д. 32, площадью 1159 кв.м. и здание жилое с кадастровым номером 66:19:1601001:750, находящееся по адресу Пригородный р-н, п. Висим, ул. Большевистская, д. 32, площадью 119,3 кв.м.;

признать недействительным договор дарения от 30.04.2009, заключенный между Бормашенко Л.С. и Селезневой (Бормашенко) С.И., предметом которого являлось отчуждение 1/3 доли помещения жилого с кадастровым номером 66:56:0115003:2659, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 14, кв. 24 (1/3 доли), площадью 81 кв.м. Применить последствия недействительности в виде возмещения стоимости отчужденного имущества в размере 690 000 руб.;

признать недействительным договор дарения от 20.10.2010, заключенный между Бормашенко Л.С. и Селезневой (Бормашенко) С.И., предметом которого являлось отчуждение Помещения жилого с кадастровым номером 66:56:0601014:547, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 29а, кв. 17, площадью 53,4 кв.м. и помещения жилого с кадастровым номером 66:56:0601014:547, находящегося по адресу г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 29а, кв. 18, площадью 53,4 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества - помещение жилое с кадастровым номером 66:56:0601014:547, находящееся по адресу г.Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 29а, кв. 17, площадью 53,4 кв.м. и помещение жилое с кадастровым номером 66:56:0601014:547, находящееся по адресу г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 29а, кв. 18, площадью 53,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартынова К.И. о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 20.10.2010 недействительным, заявление в указанной части удовлетворить.

По мнению финансового управляющего, Бормашенко Л.С. осознавая вероятность прекращения ЗАО "Интеравто" расчетов с кредиторами, являясь поручителем по кредитам общества в Банке, предприняла действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и заключила договоры дарения со своей дочерью, что фактически позволило ей сохранять контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов. Отмечает, что выгодоприобретателем по договорам дарения являлась дочерью должника и не могла не знать о ее финансовом состоянии, а соответственно о цели причинения вреда кредитору, выразившемся в реализации всего ликвидного имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Финансовый управляющий считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, так как на момент совершения сделки должник являлся стороной по обеспечительным договорам подконтрольных юридических лиц с известными сроками исполнения обязательств и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Заключаемые сделки являлись безвозмездными, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Заявитель указывает, что на момент заключения между должником и заинтересованным лицом договора дарения от 20.10.2010 у Бомашенко Л.С. имелось подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу 08.12.2009 неисполненное обязательство в размере 140 000 000 руб., что противоречит выводам суда. Полагает, что представленные налоговые декларации не являются надлежащим доказательством отсутствия у Бормашенко Л.С. Признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вопрос о способе распоряжения должником полученной в результате предпринимательской деятельностям прибыли судом первой инстанции исследован не был. Судом принят во внимание тот факт, что целью совершения оспариваемых сделок являлось урегулирование имущественных отношений между должником и ее бывшим супругом при разводе, между тем в материалы дела не были предоставлены какие-либо сведения об утверждении супругами порядка добровольного раздела совестного нажитого имущества. Финансовый управляющий обращает внимание суда, что заинтересованное лицо проживает в г. Перми, тем не менее, все объекты недвижимого имущества находятся в Свердловской области, таким образом должник продолжает осуществлять владение и пользование спорным имуществом при этом не являясь титульным собственником.

Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 22.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Бормашенко Л.С. и Селезнева С.И. в письменных отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Бормашенко Л.С. и Селезнева С.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий финансовым управляющим было установлено, что 20.10.2010 между должником и Селезневой С.И. (Бормашенко С.И.) был заключен договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 договора, даритель передает, а одаряемая принимает в дар в частную собственность недвижимое имущество: квартиру под номером семнадцать (17), находящуюся в г. Нижнем Тагилу Свердловской области по Черноисточинскому шоссе в доме под номером двадцать девять А (29А); квартиру под номером восемнадцать (18), находящуюся в г. Нижнем Тагилу Свердловской области по Черноисточинскому шоссе в доме под номером двадцать девять А (29А).

Ссылаясь на то, что, что целью должника является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в момент совершения сделки должник обладала признаками неплатежеспособности, а Селезнева С.И. является заинтересованным лицом в силу нахождения с должником в родственных отношениях (дочь), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку недостаточности имущества, неисполненные обязательства отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу близкого родственника (своей дочери) при наличии задолженности перед кредиторами позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам посредством сокрытия имущества.

Как следует из материалов дела, должник на момент совершения сделки явился индивидуальным предпринимателем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 13.03.2019, следовательно, с момента совершения оспариваемой сделки прошло более 8 лет, а значит, сделки совершены за пределами сроков подозрительности.

Довод финансового управляющего о том, что при заключении спорной сделки Бормашенко Л.С. действовала в ущерб интересам ОАО "Банк Северная казна", не может быть принят во внимание судом, ОАО "Банк Северная казна" не является участником настоящего дела о банкротстве, не включено в реестр требований кредиторов, и ликвидировано 02.06.2011.

Финансовым управляющим не доказано, что договор дарения заключен с целью причинения ущерба кредиторам, в том числе и потому, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед этими юридическим лицами еще не возникло, задолженность перед кредитором ООО "Вега" у должника возникла вследствие совершения кредитором в адрес должника платежей в 2014 году, что повлекло неосновательное обогащения должника (данные обстоятельства установлены заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательства перед ООО "Вега" у должника отсутствовали.

Бормашенко Л.С. на момент совершения спорных сделок не обладала признаками неплатежеспособности, что подтверждается тем, что она была участником ЗАО "ИНТЕРАВТО", а также в период с 12.12.2005 по 19.03.2015 индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность и ее доход был намного выше, чем размер обязательств по договору поручительства перед банком ОАО "Банк Северная казна" по кредитному договору.

Следует отметить, что со стороны Бормашенко Л.С. представлялись налоговые декларации, из которых следует, что в период с 2009 по 2014 год официально получала доход от предпринимательской деятельности в следующем размере: в 2009 году - 18 482 432 руб.; в 2010 году - 25 943 074 руб.; в 2011 году - 31 609 561 руб.; в 2012 году - 25 113 646 руб.; в 2013 году - 20 623 099 руб.; в 2014 году - 10 417 516 руб.

Как следует из пояснений должника, целью совершения оспариваемых сделок было урегулирование имущественных отношений между супругами Бормашенко Л.С. и Бормашенко И.Я. в ходе расторжения брака, а не уменьшение имущества должника в целях уклонения от уплаты долгов и причинения вреда кредиторам.

В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств наличия у должника Бормашенко Л.С. цели посредством дарения недвижимости по оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, в условиях заведомого злоупотребления правом обеими сторонами сделок (и должником и Селезневой С.И.).

Сам по себе факт заключения договоров с близким родственником и его безвозмездный характер (применительно к договорам дарения) не могут служить безусловным основанием для квалификации сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10,168 ГК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что соглашение о разделе имущества, заключенное между Бормашенко Л.С. и Бормашенко И.Я. является мнимой сделкой, необоснованн и не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции, так как не заявлялся при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба финансового управляющего судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-9718/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко