Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-16211/20 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" - Алексеева Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-122095/17, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 146 561 руб. 81 коп., из которых 33 462 521 руб. 49 коп. - задолженность по договору поставки N 2 от 28.06.2017, 684 040 руб. 32 коп. - задолженность по агентскому договору от 03.05.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргзавод"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" - Черепанов А.С. дов от 21.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило требование ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 345 400,23 рублей. Из заявления ООО "ГК МОНОМАХ" следует, что задолженность ООО "Маргариновый завод" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по агентскому договору от 03.05.2017 б/н, договора купли-продажи от 28.06.2017 N 2, от 28.04.2017 N 392, договору уступки прав (цессии) от 31.07.2017 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 345 400,23 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменены в части требований ООО "ГК МОНОМАХ" по договору поставки от 28.06.2017 N 2, по агентскому договору от 03.05.2017. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 21.02.2020, которым прекращено производство по требованию ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 071 985,81 руб., из которых 33 387 945,49 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 28.06.2017 N 2, 684 040,32 руб. - задолженность по агентскому договору от 03.05.2017. Отказано в удовлетворении заявления ООО "ГК МОНОМАХ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 288 рублей.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий ООО "ГК Мономах" - Алексеев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122095/17 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 37 288 рублей, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что несмотря на установление факта реального исполнения договоров, суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал конкурсному кредитору во включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в размере 37 288 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маргзавод" и ООО "ГК Мономах" были заключены договор купли-продажи N 2 от 28.06.2017 и агентский договор от 03.05.2017, которые Арбитражным судом города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122095/2017 признаны недействительными по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как заключенные с злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ГК Мономах" в удовлетворении о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 288 рублей, основанного на товарной накладной от 29.06.2017, составленной в рамках договора купли-продажи от 28.06.2017 N 2, в связи со следующим.

Из заявления кредитора следует, задолженность в размере 37 288 рублей возникла в связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по оплате полученных товарно-материальных ценностей в рамках договора купли-продажи от 28.06.2017 N 2.

При первоначальном рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.06.2017 N 2 является недействительной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом.

Указанный вывод суда суды вышестоящих инстанций, в том числе и Арбитражный суд Московского округа, поддержал. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал только на необходимость исследования судом первой инстанции вопроса о возможности отнесения задолженности к текущим платежам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122095/17 договор купли-продажи от 28.06.2017 N 2, агентский договор от 03.05.2017 признаны недействительными сделками.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами, в действиях сторон оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, в частности, злоупотребление правом вытекает из факта аффилировнности указанных лиц: спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов. Судами при рассмотрении данного дела установлена аффилированность между ООО "ГК Мономах" и ООО "Маргзавод" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-122095/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-122095/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу N А45-122095/2017). Конкурсным управляющим ООО "ГК Мономах" наличие заинтересованности между указанными лицами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролируюших должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Обязательства должника перед аффилированными лицами не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в определении от 21.02.2020 было указано на наличие сложившихся корпоративных отношений между ООО "ГК Мономах" и ООО "Маргзавод". Судом установлено отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов. Схема, выбранная указанными лицами, позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Маргзавод", что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим указанные договоры признаются недействительными.

Указанные договоры были заключены в период имущественного кризиса ООО "Маргзавод": руководство ООО "Маргзавод" и ООО "ГК Мономах", заключили договор, согласно которому один члена группы (ООО "ГК Мономах") заключал договоры поставки с внешними контрагентами, а затем осуществлял реализацию в пользу ООО "Маргзавод" по повышенной цене. Аналогичным образом в период наличия признаков несостоятельности ООО "Маргзавод" был заключен агентский договор с ООО "ГК Мономах", не имеющий разумной экономической цели, на что также обратил внимание суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается цель извлечения выгоды ООО "ГК Мономах". Скоординированные действия указанных лиц привели к созданию структуры внутригрупповых юридических связей, при которой ООО "ГК Мономах" выступает в качестве посредника между ООО "Маргзавод" и конечными контрагентами, позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников холдинга.

Подобная структура взаимоотношений, в которой в пользу ООО "ГК Мономах" формируется необоснованная кредиторская задолженность, должна была обеспечить наличие дружественного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Маргзавод". Включение в реестр требований кредиторов ООО "ГК Мономах" ущемляет права и законные интересы иных независимых кредиторов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования ООО "ГК Мономах" для приобретения указанной продукции. Учитывая наличие отношений аффилированности, следует предположить, что источником финансирования деятельности ООО "ГК Мономах" является ООО "Маргзавод". Указанный факт косвенно подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 о признании недействительной договора уступки прав от 03.08.2017 N 29, заключенного между ООО "Маргариновый завод" и ООО "ГК Мономах". Судебным актом установлено, что за использование оборудования ООО "Маргзавод" денежные средства получало ООО "ГК Мономах".

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия собственных источников финансирования не представлено. Об отсутствии собственных ресурсов для финансирования свидетельствует также отсутствие у ООО "ГК Мономах" основных средств, сотрудников в штате.

В таком случае следует признать наличие злоупотребления при совершении сделок, направленных на установление в реестре требований кредиторов ООО "Маргзавод" дружественной кредиторской задолженности.

Как верно указано Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.09.2019 по настоящему делу, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Учитывая имеющиеся факты (перемещение активов внутри группы лиц, последующее исполнение обязательств членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, следует установить наличие отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности ООО "Маргзавод" в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК Мономах" о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 37 288 рублей.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-122095/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Мономах" - Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев