Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14952/20 по делу N А40-163698/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-163698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-163698/18, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по заявлению ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" о включении суммы задолженности в размере 22 506 904 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Емельяновой Елены Александровны

при участии в судебном заседании:

от Ушаковой И.В. - Симонова А.А. дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. Емельянова Елена Александровна (дата рождения: 22.01.1975.; место рождения: гор. Москва, ИНН 501203413320) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки Емельяновой Елены Александровны на Еланскую Ирину Юрьевну (ИНН 772734694166; адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д.9, кв. 8), являющуюся членом СРО "Дело" (юридический адрес: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я САУ "СРО "Дело").

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки Емельяновой Елены Александровны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 финансовым управляющим гражданки Емельяновой Елены Александровны утвержден Сафаров Алексей Расимович (ИНН 690504813827, номер N 6593 в сводном государственном реестре; адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф. 310, а/я 617), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" о включении суммы задолженности в размере 22 506 904,11 рублей в реестр требований кредиторов Емельяновой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 включено требование ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" в размере 22 000 000,00 рублей основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Емельяновой Елены Александровны, в размере 506 904,11 рублей процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ушакова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-163698/18, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ГОССТРОЙ ЮГ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ушаковой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Емельяновой Елены Александровны перед ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N б/н от 10.01.2018.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "ГОССТРОЙ ЮГ".

Требование ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании гражданина Емельяновой Елены Александровны банкротом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Емельяновой Елены Александровны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Емельяновой Елены Александровны был закрыт 25.07.2019.

Требование ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 г., направлено по почте от 25.07.2019.

Таким образом, требование ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ГОССТРОЙ ЮГ" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований должника.

Доводы апеллянта в отношении представленных документов не состоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" а также положения Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 N06 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В материалы дела, по запросу суда кредитором были представлены все доказательства, в подтверждение своих требований, первичные документы - что фактически является подтверждением исполнения договорных отношений и свидетельствуют о реальном исполнение договора, заключенного между сторонами.

Доводы апеллянта о предоставлении иных документов, в том числе транспортных документов не состоятельны, поскольку поставка товара по договору осуществлялась путем отгрузки (передачи) товара, без доставки (п.2.3. Договора). Должник самостоятельно должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с настоящим договором (п.3.2.2. Договора).

Доводы апеллянта о неблагонадежности и "Фирмы-однодневки" со стороны апеллянта не чем не подтверждаются и затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию компании, которая в свою очередь зарегистрирована 16 октября 2012 года, на протяжении 8 лет ведет хозяйственную деятельность, в том числе и на строительном рынке, осуществляя подрядные работы по госконтрактам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие аффилированных лиц, при обычаях делового оборота между субъектами, которые для ведение предпринимательской деятельности заключают сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-163698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина