Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-3178/20 по делу N А24-2355/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А24-2355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг",

апелляционное производство N 05АП-3178/2020,

на определение от 26.05.2020 судьи О.Н. Бляхер

о возвращении искового заявления

по делу N А24-2355/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Азимовой Махлузар Аскерхан кызы (ИНН 410101995208, ОГРН 304410133800436),

о взыскании 279 011,48 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азимовой Махлузар Аскерхан кызы (далее - ответчик) 279 011,48 рублей, составляющих: 220 707 рублей долга по возмещению расходов лизингодателя по оплате страховой премии и 58 304,48 рублей штрафа по договору от 28.05.2018 N ВО/Ф-38736-02-01.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.05.2020, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что местом нахождения истца - АО "Сбербанк Лизинг" является: Московская область, рабочий поселок Новоивановское, г.Одинцово, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1. Считает условие пункта 7.3 договора, в котором стороны указали, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в г.Москва, является не согласованным и не подлежит применению в условиях нахождения истца в Московской области, а не в городе федерального значения Москве. Полагает, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Арбитражном суде Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020

По тексту апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга от 28.05.2018 N ВО/Ф-38736-02-01.

В пункте 7.3 договора N ВО/Ф-38736-02-01 стороны указали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в г.Москва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2020, приложенной к исковому заявлению, местом нахождения АО "Сбербанк Лизинг" является: Московская область, рабочий поселок Новоивановское, г.Одинцово, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1.

Арбитражный суд Камчатского края, возвращая определением от 26.05.2020 исковое заявление, правомерно исходил из того, что иск должен предъявляться по условиям договора (пункт 7.3) в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 АПК РФ может предусматривать указание на конкретный суд либо содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда - по месту нахождения истца.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление АО "Сбербанк Лизинг".

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права и условий заключенного договора. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по делу N А24-2355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов