Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-7541/20 по делу N А41-6226/2020

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-6226/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-6226/20 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Подъем" к обществу с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Подъем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ по Договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 249 885,44 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 940,65 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 65 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 177,00 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вира Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-6226/20 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "СП ПОДЪЕМ" ИНН 7719893596, ОГРН 5147746265068 (далее -Истец) и ООО "ВИРА СЕРВИС" ИНН 5027242944, ОГРН 1165027057106 (далее - Ответчик) заключён договор N 326 на техническое и аварийное обслуживание лифтов и СДКЛ (далее -Договор).

Предметом Договора является выполнение Истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ), установленных на объекте по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 14 (далее - Объект). Пунктами 5.1. и 5.3. Договора Стороны установили стоимость выполняемых Истцом работ и порядок их оплаты Ответчиком.

Пунктом 9.1. установлен срок Договора.

Дополнительными Соглашениями N 1 от 06.03.2017, N 2 от 27.11.2017, N 3 от 15.10.2018 и N 6 от 31.10.2019 к Договору, Стороны установили срок Договора до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.11.2018 Стороны установили, что с 01.01.2019 стоимость работ по Договору составляет 66 101,70 (шестьдесят шесть тысяч сто один) рубль 70 копеек ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2019 Стороны установили, что с 01.08.2019 стоимость работ по Договору составляет 48 360,00 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек ежемесячно.

В соответствии с условиями Договора и указанных Дополнительных соглашений, Истец выполнил работы за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 на сумму 559 431,90 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 90 копеек, что подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика Актами о приёмке выполненных работ.

Все работы были выполнены Истцом с надлежащим качеством, в полном объёме и приняты Ответчиком без возражений, что подтверждается указанными Актами выполненных работ.

Все работы были выполнены Истцом с надлежащим качеством, в полном объёме и приняты Ответчиком без возражений, что подтверждается указанными Актами выполненных работ.

Однако, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 Ответчик оплатил выполненные Истцом работы частично в размере 374 546,47 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, вследствие неполной оплаты выполненных Истцом работ, у Ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 размере 249 885,44 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки. Доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в части оплаты за выполненные работы и в соответствие с п. 8.2. Договора, 07.11.2019 исх. N 461 в Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства в части оплаты за выполненные работы в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (далее - Претензия).

Претензия направлена Ответчику нарочно и получена Ответчиком 08.11.2019 вх. N 158.

Однако, требования, указанные в Претензии, Ответчик проигнорировал, чем нарушил п. 8.2. Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все работы были выполнены Истцом с надлежащим качеством, в полном объёме и приняты Ответчиком без возражений, что подтверждается указанными Актами выполненных работ..

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940,65 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 65 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ должен быть произведен с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия судебного акта несостоятельна, так как если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-6226/20 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вира Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов