Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-429/20 по делу N А65-30194/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-30194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича - представитель не явился, извещен,

от Тишкина Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-30194/2019 (судья Мингазов Л.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, г. Набережные Челны,

третье лицо: Тишкин Владимир Николаевич, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, указывает, что имеются обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих административную ответственность.

Привлекая указанных представителей, Гайнуллин И.И. опирался на выводы, сделанные в постановлении АС ПО от 24.10.2017 по делу N А65-34414/2009: "Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. (и его правопредшественника - ОАО "Нур-Авиа" и текущего кредитора ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из решения суда первой инстанции, вменяемым событием административного правонарушения явилось привлечение Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Данное событие подтверждено определением АС РТ от 26.04.2019 и постановлением 11 ААС от 12.08.2019 по делу N А65-34414/2009.

Между тем постановлением АС ПО от 04.02.2020 по делу N А65-34414/2009 указанные судебные акты отменены полностью, а спор направлен на новое рассмотрение в АС РТ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы Тишкина Владимира Николаевича Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО "НУР-1" Гайнуллиным Иреком Ильдусовичем требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 03.10.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-34414/2009 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин И.И.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" интересы конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. представляли:

- Шишкина Е.В. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 24.04.2017, 30.05.2018, 03.09.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, 03.08.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016, 09.11.2016, апелляционное определение Верховного суда РТ от 02.04.2018 по делу N 2-164/2018);

- Фатхутдинова Г.Д. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, 06.12.2017, 02.04.2018, решение Высокогорского районного суда от 31.01.2018 по делу N 2-164/2018);

- Порфирьева Н.Н. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, 17.10.2016, 08.12.2016, 28.02.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 11.08.2017, 04.09.2017, 13.11.2017, 20.03.2018, 17.04.2018, 04.07.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 21.12.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, 03.08.2018, 24.10.2018, 26.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, решение Высокогорского районного суда от 29.11.2018).

При этом указанные лица одновременно представляли интересы отдельных конкурсных кредиторов: Шишкина Е.В. представляла интересы ОАО "Нур-Авиа", ООО "Чулпан Трейд", Хакимова Ф.М. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, 02.08.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 16.03.2017, 20.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, 17.04.2018, 22.08.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 21.12.2018, 24.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, 13.10.2016, 24.10.2018 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016, 15.06.2017); ПорфирьеваН.Н. представляла интересы ОАО "Нур-Авиа" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016), Фатхутдинова Г.Д. представляла интересы ООО "Нефтедорсервис" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по заявлению о взыскании задолженности с ООО "НУР-1".

Все трое указанных представителей конкурсного управляющего одновременно привлечены в качестве юристов конкурсным управляющим ООО "Камафинансресурс" Садыковым Р.М., с участием которого в деле о банкротстве ООО "НУР-1" ведутся обособленные споры, что подтверждается Актами инвентаризации ООО "Камафинансресурс".

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Однако наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение представителей не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Гайнуллин Ирек Ильдусович при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1" нарушил требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившиеся в привлечении Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В., Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-34414/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2009 отменено в части отказа в отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". В отмененной части принят новый судебный акт. Отстранить Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-34414/2019 вступило в законную силу 12.08.2019.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "НУР-1" Гайнуллиным И.И. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Гайнуллин И.И. осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

При этом арбитражный управляющий Гайнуллин И.И. был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-5336/2016 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-5336/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-5336/2016 вступило в законную силу 14.07.2016.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем вменяется в вину ответчика длящееся правонарушение, совершенное в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствуют события административного правонарушения, являющиеся достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, данное событие правонарушения подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А65-34414/2009.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-34414/2009 указанные судебные акты отменены полностью, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя указанные выше судебные акты, окружной суд пришел к следующим выводам:

- суды при разрешении настоящего спора, делая вывод о наличии конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами, поскольку конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. привлекались в качестве представителей его интересов Порфирьева Н.Н., Шишкина Е.В. и Фатхутдинова Г.Д., которые представляли интересы кредиторов должника - ОАО "Нур-Авиа", ООО "Нефтедорсервис", Хакимова Ф.М. и Садыкова Р.М., не учли то, что при разрешении аналогичного обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с привлечением в качестве представителя Шишкиной Е.В., судами сделан противоположный вывод.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Хакимова Ф.М. (правопредшественника ОАО "Нур-Авиа") и кредитора по текущим платежам ООО "Нефтедорсервис" не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (определение суда первой инстанции от 07.06.2017, постановление апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по настоящему делу).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой незаконности действий, а также заинтересованности Гайнуллина И.И. по отношению к кредиторам ОАО "Нур-Авиа", Хакимову Ф.М., ООО "Нефтедорсервис", поскольку интересы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и указанных кредиторов представляет одно и то же лицо по доверенности - Шишкина Е.В., не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

Выводы судов о том, что участие Порфирьевой Н.Н., Шишкиной Е.В. и Фатхутдиновой Г.Д. в качестве представителей в указанных судебных разбирательствах привело к возникновению конфликта интересов конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и самого должника, судами сделаны преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, окружной суд в указанном постановлении опроверг само событие административного правонарушения, вмененного Гайнуллину И.И. Данное постановление носит обязательный характер (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено событие и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу требований части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-30194/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова