Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12185/20 по делу N А40-86694/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-86694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Липаритовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-741)

по делу N А40-86694/19,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035000909382, 108803 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ ПОСЕЛОК ВОСКРЕСЕНСКОЕ ДОМ 39А)

к Индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Липаритовичу (ОГРНИП 317502200022551)

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по оплате абонентских платежей по договору о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. в размере 100 847,46 руб. за период декабрь 2018 - январь 2019, неустойки в размере 1925,17 руб. по состоянию на 07.02.2019,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Липаритовича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гаспаряна А.Л.: Гаспарян А.А. по доверенности от 26.05.2020, Манасян Р.В. по доверенности от 26.05.2020, Бжинава И.В. по доверенности от 25.05.2020,

от ФГУП "АПК "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Липаритовичу об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по оплате абонентских платежей по договору о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. в размере 100 847,46 руб. за период декабрь 2018 - январь 2019, неустойки в размере 1925,17 руб. по состоянию на 07.02.2019.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАСПАРЯНА АШОТА ЛИПАРИТОВИЧА к ФГУП "АПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-86694/19 первоначальный иск удовлетворен частично.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАСПАРЯНА АШОТА ЛИПАРИТОВИЧА освободить нежилое помещение "Фруктохранилище", общей площадью 113,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, влд. 57, стр. 3.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАСПАРЯНА АШОТА ЛИПАРИТОВИЧА в пользу ФГУП "АПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" задолженность по оплате абонентских платежей по договору о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. в размере 100 000,00 руб. за период декабрь 2018, январь 2019, неустойку в размере 1925,00 руб. по состоянию на 07.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАСПАРЯН АШОТА ЛИПАРИТОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 237,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее именуемый истцом) и индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Ашотом Липаритовичем (далее именуемый ответчиком) был заключен договор о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г.

В соответствии с указанным договором о возмездном оказании услуг истец, выступая в качестве исполнителя договора, предоставлял рабочие места для работников ответчика площадью 40 кв. м на территории общей площадью 117,4 кв. м., расположенной в нежилом помещении "Фруктохранилище", находящемся по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, влд. 57, стр. 3.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 г. к указанному договору предоставления услуг N 390 от 01.08.2017 г. следует, что ответчик принял у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Воскресенское, нежилое помещение в здании "Фруктохранилище", общей площадью 113,3 кв. м.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. следует, что за оказанные по договору услуги истца, ответчик обязуется оплачивать последнему в срок до 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет истца абонентскую месячную плату в размере 50 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, в размере 7 627 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период времени с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г. ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению на расчетный счет истца всех платежей, предусмотренных п.п. 3.1, 4.2 договора о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г.

Истец указал, что сумма задолженности у ответчика перед истцом за указанный период времени с 01.12.2018 г. по 01.02.2019 г., составила 100 847 рублей 46 копеек, в том числе пени в размере 1 985,17 руб., что подтверждается карточкой счета 76.66 от 29.01.2019 г., актом сверки от 31.01.2019 г., копией счета N 1 от 07.02.2019 г.

В соответствии с п. 6.8 договора о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны ответчика более чем на 30 календарных дней, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, в связи в образовавшейся по вышеуказанному договору о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г., задолженностью в размере 100 847 рублей 46 копеек у индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Липаритовича перед ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 6.8 указанного договора, в одностороннем порядке расторг данный договор с ответчиком, путем направления уведомления N 1-9/60 от 07.02.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора.

В подтверждение заявленного требования об обязании освободить помещение истец указал, что уведомление было получено ответчиком, после чего последний пояснил, что не согласен с доводами истца и отказывается освободить незаконно им занимаемое нежилое помещение. Обстоятельства подтверждаются копией уведомления N 1-9/60 от 07.02.2019 г., Актом о вручении уведомления от 19.02.2019 г.

Истец указал, что ответчик обязан освободить занимаемое им нежилое помещение "Фруктохранилище", общей площадью 113,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, влд. 57, стр. 3, в связи с расторжением договора о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г., заключенного между ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Ашотом Липаритовичем, а также выплатить задолженность по оплате абонентских платежей по договору в размере 100 847 рублей 46 копеек, в том числе пени в размере 1 985 рублей 17 копеек.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, документального подтверждения освобождения помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств пользования спорным недвижимым имуществом.

Поскольку договор о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. прекращен и ответчиком не представлено доказательств освобождения ответчиком спорного объекта недвижимости, требование истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение правомерно удовлетворено.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Однако ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорному договору за период декабрь 2018, январь 2019 не представлено.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора о предоставлении услуг N 390 от 01.08.2017 г. следует, что за оказанные по договору услуги истца, ответчик обязуется оплачивать последнему в срок до 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет истца абонентскую месячную плату в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга за период декабрь 2018, январь 2019 в размере 100 000,00 руб. В части суммы основного долга за указанный период в размере 847,46 руб. в удовлетворении требования правомерно отказано.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 1 925 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование встречного иска о взыскании неотделимых улучшений недвижимого имущества ИП Гаспарян А.Л. указывает следующее.

Ответчик утверждает, что в связи с невозможностью использовать помещение по назначению ответчик запросил у истца согласие на производство отделимых и неотделимых улучшений.

Ответчик утверждает, что произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества истца на общую сумму 3 856 407,70 руб.

Истец против доводов встречного иска возражал, указал, что неотделимые улучшения в заявленной ответчиком стоимости не согласовывал.

Согласно п.3. ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств согласования истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, и правомерно не приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 623 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-86694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук