Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-1523/20 по делу N А71-9272/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А71-9272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от ответчика: Мамлев А.А., доверенность от 28.02.2020,

от истца, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, заявители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2019 года

по делу N А71-9272/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Анастасии Алексеевны (ОГРНИП 309183823000077, ИНН 182708296578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-Коммерческое агентство" (ОГРН 1081838000309, ИНН 1838003146)

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Лобанова Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лукойл-Уралнефтепродукт" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000597:20, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, общей площадью 6 162 кв. м, с определением доли в праве на земельный участок пропорционально размеру занимаемой истцом площади помещения - 24/100 (1 479 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Информационно-Коммерческое агентство".

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А71-9272/2019 приостановлено, о чем вынесено определение от 19.03.2020.

Определением от 13.05.2020, с учетом определения от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу N А71-9272/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: бар площадью 110, 8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 4а, 12, 13, 27, 28), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, нежилое помещение N 3.

Данное помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.05.2012, заключенному с обществом "Информационно-коммерческое агентство".

Право собственности истца на помещение зарегистрировано 19.06.2012.

Помещение располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:30:000597:20 площадью 6 162 кв. м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указано на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000597:20 объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя; право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации); государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлялась в следующем порядке: открытое акционерное общество "Удмуртнефтепродукт" и общество "КОМОС ГРУПП" заключили договор купли-продажи помещения от 01.07.2008 - площадью 110, 8 кв. м; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2019 N 18/127/013/2019-2167 открытому акционерному обществу "Удмуртнефтепродукт" в момент заключения договора купли-продажи помещения от 01.07.2008 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:30:000597:20, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, на котором находилось спорное помещение; таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи (первый из последующей цепочки) помещений продавец являлся также и собственником земельного участка, между тем, купля-продажа была осуществлена только в отношении нежилого помещения - площадью 110, 8 кв. м.

26.08.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - помещение площадью 110, 8 кв. м передано обществом "КОМОС ГРУПП" в собственность обществу "РосБухКонсалтинг Люкс".

Впоследствии право собственности на нежилое помещение площадью 110, 8 кв. м перешло к третьему лицу - ООО "Информационно - коммерческое агентство".

В настоящее время право собственности на нежилое помещение - бар площадью 110, 8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 4а, 12, 13, 27, 28), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 26, нежилое помещение N 3, зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 30.05.2012, заключенного с ООО "Информационно - коммерческое агентство" 30.05.2012; в договоре купли-продажи право на земельный участок не определено.

Суд первой инстанции оценил и отклонил возражение ответчика, которое заключалось в оспаривании договора купли-продажи от 30.05.2012 указанием на его незаключенность.

Значимым в этой части признано судом первой инстанции то, что ответчик не является стороной этого договора купли-продажи недвижимости, соответственно, он не может определять его существенные условия и требовать признания данного договора незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил то, что, оспаривая право истца на установление режима долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000597:20, ответчик по сути оспаривает право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и является единственным доказательством существования зарегистрированного права; поскольку право собственности истца на объект недвижимости ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, имеются правовые основания для установления режима общей долевой собственности на земельный участок.

Расчет доли в праве общей собственности на земельный участок, произведенный истцом с учетом представленного контррасчета ответчика - пропорционально размеру площади находящихся в собственности помещений, судом первой инстанции был исследован и признан верным; доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, у ООО "Информационно-коммерческое агентство" отсутствовала возможность продажи истцу доли в праве собственности на земельный участок ввиду того, что сам объект продажи не существовал, предметом договора купли-продажи от 13.05.2012 доля в праве на земельный участок не являлась, переход права собственности на долю в праве на земельный участок в установленном порядке не оформлялся и не регистрировался, единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000597:0020 является ответчик; испрашиваемая доля в праве собственности на земельный участок ООО "Информационно-коммерческое агентство" не принадлежала; требования истца направлены на безвозмездное приобретение доли в праве на земельный участок, а установление права общей долевой собственности в отношении земельного участка, приватизированного 29.10.2007 ОАО "Удмуртнефтепродукт" приводит к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды - неосновательного обогащения в виде части уплаченной публичному собственнику цены земельного участка; размер доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определенный на основании представленных сторонами расчетов - пропорционально размеру площади находящихся в собственности помещении, не может быть положен в основание определения размера доли ввиду того, что представленные сторонами расчеты носят вероятностный характер; доли определяются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости; для определения доли в праве на спорный земельный участок необходимы специальные познания, для чего требуется проведение экспертизы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для определения доли в праве на спорный земельный участок, не была назначена.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что, как указано в обжалуемом решении и не оспаривается, при рассмотрении дела стороны от проведения экспертизы для определения размера доли отказались.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу N А71-9272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов