г. Воронеж |
|
25 июня 2020 г. |
Дело N А36-9216/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Пороник А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазуновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9216/2019 по заявлению Глазуновой Елены Анатольевны о включении требований в сумме 4 098 693 руб. 08 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152),
УСТАНОВИЛ:
16.08.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (далее - ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, суд применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Решением суда от 07.10.2019 по делу N А36-9216/2019 в ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" введено конкурсное производство.
Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.
12.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 187 опубликовано сообщение управляющего N 77033152129 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
28.10.2019 от Глазуновой Елены Анатольевны (далее - Глазунова Е.А., кредитор) в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом в сумме 2 213 250 руб. основного долга и 1 885 443 руб. 08 коп. процентов (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9216/2019 требования кредитора Глазуновой Е.А. к ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" в сумме 4 098 693 руб. 08 коп. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой", в том числе 1 885 443 руб. 08 коп. процентов и 2 213 250 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом в части включения заявленных требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глазунова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в обжалуемой части отменить и включить ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ - 10 "Липецкстрой", (застройщик) и Глазуновой Е.А. (дольщик) был заключен договор N 173 от 07.06.2008 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, улица 50 лет НЛМК.
По условиям договора дольщик поручил, а застройщик взял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика(ов) осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенный на 1-ом этаже, в осях 3/1-4/1, пролета А/3-А/1, общей площадью (проектная) - 34,05 кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составил 2 213 250 руб. из расчета фиксированной стоимости 65 000 руб. за один квадратный метр общей площади.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.03.2016 по делу N 2-1382/2016 признан расторгнутым договор N 173 от 07.06.2008, заключенный между ООО "Строительная компания "Граунд" (правопреемником которого является ООО СУ - 10 "Липецкстрой") и Глазуновой Е.А., с ООО СУ - 10 "Липецкстрой" в пользу Глазуновой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 173 от 07.06.2008, в сумме 2 213 250 руб., неустойка в размере 1 885 443 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 2 074 346 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 267 руб., всего 6 257 306 руб. 62 коп.
Определением Липецкого областного суда от 25.07.2016 решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.03.2016 изменено, признано подлежащим взысканию с ООО СУ - 10 "Липецкстрой" в пользу Глазуновой Е.А. 3 132 960 руб. 08 коп., в том числе 2 213 250 руб. - денежные средства, уплаченные по договору N 173 от 07.06.2008, 1 885 443 руб. 08 коп. - проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 267 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Глазунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Глазуновой Е.А., признав их подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой".
При этом суд области исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае Глазуновой Е.А. был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ООО СУ - 10 "Липецкстрой" судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.
Таким образом, представленный судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у ООО СУ - 10 "Липецкстрой" в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.
В указанной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9216/2019 участниками процесса не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного
производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства:
- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;
- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;
- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Результатом участия Глазуновой Е.А. в долевом строительстве являлось приобретение права и передача в собственность нежилого помещения площадью 34,05 кв.м, в связи с чем, суд области указал, что ее требование в размере 2 213 250 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017).
В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.
В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9216/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-9216/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
А.А. Пороник |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-9216/2019
Должник: Общество с ограниченной ответствтенностью СУ-10 треста "Липецкстрой"
Кредитор: Архипов Алексей Петрович, Асатрян Гагик Вагаршакович, Борис Петр Федорович, Букреева Нина Филипповна, Веневцева Виктория Олеговна, Востриков Владислав Юрьевич, Глазунов Виктор Вячеславович, Глазунова Елена Анатольевна, Гнедых Олег Александрович, Горчаков Геннадий Николаевич, Гребнева Наталья Семеновна, Даниловцева Ольга Николаевна, Дорошев Михаил Вячеславович, Дрепин Андрей Владимирович, Дрепина Галина Анатольевна, Ерохин Игорь Алексеевич, Жилищно-строительный кооператив "На Манежной"1, Журов Андрей Борисович, Закирова Татьяна Владимировна, Заклёпенко Юрий Анатольевич, Иванов Андрей Николаевич, Иванов Валерий Вячеславович, Иванов Юрий Борисович, Иванова Алена Викторовна, Катаева Светлана Ивановна, Котова Наталия Михайловна, Кречетов Игорь Анатольевич, Крышкина Валентина Николаевна, Крышкина Елизавета Викторовна, Леоненко Ольга Дмитриевна, Линник Ольга Анатольевна, Лукина Людмила Сергеевна, Маклакова Юлия Николаевна, Мязина Светлана Андреевна, Петрова Елена Владимировна, Полякова Анна Михайловна, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Рябов Юрий Дмитриевич, Сапронов Владимир Станиславович, Силантьева Инна Александровна, Стрельцов Александр Николаевич, Сушкова Майя Витальевна, Татаринов Сергей Сергеевич, Толчеев Павел Александрович, ФНС России Инспекция по Октябрьскому району г.Липецка, Чернышова Татьяна Павловна
Третье лицо: Бирюков Алексей Юрьевич, Богомолова Маргарита Владимировна, Дорошев Михаил Вячеславович, Жилищно-строительный кооператив "На Манежной"1, Кожемякин Сергей Вячеславович, Лыжин Сергей Владимирович, Мацерук Татьяна Владимировна, ООО "Борсалино", ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Самсонов Юрий Андреевич, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, Фурсов Сергей Викторович, Шевелев Андрей Ефимович, Шевелев Давид Андреевич, Шевелева Руслана Сергеевна, Шишкин Владимир Александрович
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3180/20
29.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3180/20
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3180/20
30.05.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
28.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
05.03.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
29.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
16.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4098/2021
22.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2023/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3180/20
25.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2023/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9216/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9216/19
07.10.2019 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-9216/19